中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢保險小,77,20180330,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢保險小字第77號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 李允軒
被 告 詹文豪
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌仟陸佰壹拾捌元，及自民國一○七年一月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

理 由 要 領

一、折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，原告主張車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）損害而支出之修繕費用為新臺幣（下同）11,547元（含鈑金工資2,160 元、烤漆工資5,947 元、零件3,440 元），此有桃苗汽車股份有限公司平鎮服務廠及統一發票附卷可稽（見本院卷第8 至9 頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

系爭車輛自出廠日為民國101 年2 月（見本院卷第7 頁），迄本件車禍發生時即105 年3 月19日，已使用4 年2 個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為511 元（如附表所示）。

加計系爭車輛之鈑金工資2,160 元、烤漆工資5,947元，被告應全額賠償，合計8,618 元（計算式：511 元＋2,160 元＋5,947 元＝8,618 元）。

從而，原告請求被告給付8,618 元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息（見本院卷第48頁送達回證），自屬有據。

原告逾此範圍之請求，即屬無據。

二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分屬於折舊計算之結果，且金額甚微，訴訟費用仍應由被告負擔為當，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間           金額                           │
│第1年折舊值        3,440×0.369=1,269             │
│第1年折舊後價值    3,440-1,269=2,171              │
│第2年折舊值        2,171×0.369=801               │
│第2年折舊後價值    2,171-801=1,370                │
│第3年折舊值        1,370×0.369=506               │
│第3年折舊後價值    1,370-506=864                  │
│第4年折舊值        864×0.369=319                 │
│第4年折舊後價值    864-319=545                    │
│第5年折舊值        545×0.369×(2/12)=34          │
│第5年折舊後價值    545-34=511                     │
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。