中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢司調,326,20180918,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢司調字第326號
聲 請 人 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
上列聲請人與相對人王慧蘭、王傅秀鳳間請求塗銷所有權移轉登記事件，聲請人聲請調解，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請程序費用由聲請人負擔。

理 由

一、按依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，法院得逕以裁定駁回調解之聲請，此觀民事訴訟法第406條第1項第1款規定自明。

次按調解經當事人合意而成立；

調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力，同法第416條第1項亦著有明文。

而訴訟上和解，除與確定判決有同一效力外，亦兼有私法上和解之性質；

又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力（民法第737條規定參照）。

再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。

此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使，最高法院69年台抗字第240 號判例可資參照。

換言之，調解在實質上係屬雙方當事人以終止爭執為目的而互相讓步所為之合意，而調解之雙方當事人將因其互相讓步而所拋棄之權利消滅，自非屬權利之保存或實行行為，故債權人自不得代位為之。

二、本件聲請意旨略以：緣相對人王慧蘭積欠聲請人債務，屆期未為清償，而被繼承人○○○留門牌號碼為桃園市○○區○○○街000 號14樓之房屋（下稱系爭房屋）乙筆，且王慧蘭並未為拋棄繼承。

詎王慧蘭為免遭強制執行，竟將系爭房屋以分割繼承登記為原因而移轉於相對人王傅秀鳳名下，王傅秀鳳復將系爭房屋售予第三人李○○，並受有買賣價金之利益。

相對人間上開脫法行為，顯已侵害聲請人債權之實現，爰依法代位王慧蘭請求確認相對人所為上開分割繼承登記之物權行為無效，王傅秀鳳並應將系爭房屋之買賣價金返還與全體繼承人共有，為此聲請調解等語。

三、經查，本件聲請人主張代位行使王慧蘭之請求權利，聲明確認相對人所為上開分割繼承登記之物權行為無效，且王傅秀鳳應將系爭房屋之買賣價金返還與全體繼承人共有，然確認之訴性質上並非當事人藉由調解程序互相讓步所得處理，且聲請人亦無從於調解程序中，代位行使王慧蘭之權利，而與王傅秀鳳就返還買賣價金成立互相讓步之合意，進而拋棄王慧蘭之權利，故聲請人上開之聲明，依法不能為調解。

準此，揆諸首揭規定與說明，本件聲請人之聲請不能准許，應予駁回。

四、爰依法裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。

中 華 民 國 107 年 9 月 18 日
中壢簡易庭 司法事務官 李心蓉
以上為正本係照原本作成。