中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,1016,20181116,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1016號
原 告 衛生福利部玉里醫院

法定代理人 孫效儒
訴訟代理人 蕭秋芬
被 告 詹豐賓

上列當事人間請求給付醫療費用事件，本院於民國107 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於（民事訴訟法）第436條之8第1項之範圍內為之，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之15分別定有明文。

本件原告起訴時請求金額新臺幣（下同）6 萬2,477 元，未逾10萬元，應適用小額訴訟程序，雖嗣於本件訴訟進行中，擴張請求金額至22萬2,587 元，致本件訴之聲明金額合計逾10萬元，惟兩造合意繼續適用小額訴訟程序（見本院卷第30頁反面），且本院認依本件訴訟關係、程序進行等節，適用小額訴訟程序尚稱適當，是原告所為上開訴之變更及本件適用小額訴訟程序，與前揭規定相符，均應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：訴外人詹景川與訴外人詹金讚為兄弟，被告為詹景川的兒子，詹金讚因內、外科疾病在原告及相關醫療院所接受治療，因詹景川不識字，在徵得被告同意後，被告分別於民國106 年7 月25日、107 年1 月26日簽立「衛生福利部玉里醫院病患外醫家屬委託書」各1 紙（下稱系爭委託書），系爭委託書第3條約定「外送就醫期間任何費用先由病患之存款支付，不足之處由貴院社工聯絡家屬處理後續事宜」（下稱系爭約定），是被告應負擔詹金讚之醫療、看護等相關治療費用，迄今詹金讚共積欠共積欠原告22萬2,587 元，然被告迭經催討，均置之不理。

為此，爰依系爭委託書之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告22萬2,587 元。

二、被告則以：依系爭約定之真意，僅係被告委託外送就醫，並非被告切結承擔債務。

又詹金讚已於107 年6 月間死亡，本件醫療及看護費是否僅為外送就醫期間之費用，尚有疑義，縱認屬實，應由詹金讚之繼承人於遺產範圍內給付，被告並非詹金讚之法定繼承人，無給付之義務等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張詹金讚有接受原告或相關醫療院所治療，被告有簽立系爭委託書之事實，業據原告提出系爭委託書、詹金讚之照護紀錄單及病歷摘要在卷為憑（見本院卷第37至38頁、第41至64頁），且為被告所不爭執，自堪信屬實。

（二）解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意旨參照）。

經查，系爭約定之文字內容為：「外送就醫期間任何費用先由病患之存款支付，不足之處由貴院社工聯絡家屬處理後續事宜」，此有系爭委託書在卷為憑（見本館卷第37至38頁），已經明確記載病患即詹金讚之就醫費用由其存款支付，如有不足才「聯絡家屬處理後續事宜」，並無約定應由簽立系爭委託書家屬負擔。

況且依系爭委託書之約定：應為家屬委託原告得依需要辦理住院、門診、急診之轉送安排、就醫掛號、領藥（第1條）；

委託原告代為填寫檢查同意書、住院文件（第2條）；

委託原告代為填寫看護申請書（第4條），並無約定亦無從推知簽立系爭委託書之家屬，有負擔病患醫療費用及看護費用之義務，是被告辯稱其並非切結負擔詹金讚債務，並非無據。

另除系爭委託書外，原告並無提出其他被告應負擔詹金讚醫療及看護費用之依據，從而，原告請求被告給付詹金讚醫療及看護費用共22萬2,587 元，即無理由。

四、綜上所述，原告依系爭委託書之法律關係，請求被告給付原告22萬2,587 元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 16 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。