中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,1089,20181113,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1089號
原 告 郭莊駿


被 告 周宏潮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟伍佰元，及自民國一○七年十月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰壹拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國107 年3 月27日上午10時6 分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客貨車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○○路0 號楊梅區公所停車場內，因倒車不慎，致撞擊原告所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭車輛）左側，造成系爭車輛車體毀損，原告支出修理費用新臺幣（下同）8,300 元（含工資2,300 元、烤漆6,000 元）及於修車期間交通費3,200 元，原告並因本次車禍受有精神上痛苦，請求被告賠償精神慰撫金7,300 元，為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付18,800元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事故及車損事實，業據其提出桃園縣政府警察局受理各類案件記錄表、事故現場及車損照片10張、欣達汽車修理廠估價單等件、駕駛執照及行車執照在卷可證（見本院卷第5 至11頁），而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，本院併審酌上開事證，堪認原告主張之本件事故及車損事實為真，

（二）因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

經查，原告於審理時陳稱：我要停車到停車格，車身進入一半，對方還沒有上車，我再倒車時對方上車，肇事車輛停在停車格裡面要倒車出來，我發現對方倒車時我已經停止並按鳴喇叭，對方沒有停車就撞到系爭車輛等語（見本院卷第21頁），核與事故現場及車損照片10張相符（見本院卷第6 至9 頁），依前揭規定，被告倒車時應注意其他車輛，且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，且視距良好之情形，有上開現場照片可證，被告並無不能注意之情事，卻於倒車時疏未注意系爭車輛，足見被告對於本件事故之發生有過失，應負損害賠償責任。

是原告自得依前揭規定向被告請求損害賠償。

（三）茲就原告請求之金額認定如下：1.系爭車輛維修費8,300元：不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，為民法第196條規定。

而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。

查原告因被告倒車不慎之行為致系爭車輛毀損，修理費用為8,300 元等情，有欣達汽車修理廠估價單附卷可稽（見本院卷第10頁），核其交修項目與系爭車輛車損相符，有車損照片在卷可稽（見本院卷第7 頁），而原告請求修理費用部分均為烤漆及工資，無須折舊。

據此，原告請求系爭車輛修理之必要費用8,300元，洵屬有據，應予准許。

2.交通費3,200元：原告主張系爭車輛維修4 天，其每天從楊梅到湖口往返，每趟計程車費400 元，共計支出交通費3,200 元（計算式：400 元×4 天×2 趟＝3,200 元），原告雖未提出單據證明，但本院依其住所及服役地點，車輛維修狀況綜合判斷，原告上開交通費請求尚屬合理，應予准許。

3.精神慰撫金7,300元：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

經查，本件原告主張其因車禍事故受有精神上損失而請求精神慰撫金7,300 元云云，惟依上揭說明可知，依民法第195條第1項請求之非財產上損失，須以被害人之身體、健康等或其他人格法益受有侵害而情節重大為前提，本件事故僅有系爭車輛車損，原告並未有身體、健康等或其他人格法益受有侵害，則原告主張被告應賠償精神慰撫7,300元，難認有理，應予駁回。

4.從而，原告所得請求被告之損害賠償金額，以11,500元為限（計算式：8,300 元＋3,200 元＝11,500元），逾此範圍之請求，即屬無據。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本係於107 年9 月20日寄存送達在被告住所之警察機關，有本院送達證書附卷可佐（見本院卷第19頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年9 月30日發生送達之效力，是本件原告請求5 ％利息之起算日為同年10月1日，應堪認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為11,500元，占起訴請求金額約百分之61（計算式：11,500元÷18,800元＝0.61，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔610 元（計算式：1,000 元×0.61＝610 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 13 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。