中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,1324,20181227,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第1324號
原 告 謝時鎧
被 告 謝增璞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟肆佰貳拾捌元，及自民國一○七年十一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛）於民國107 年8 月26日22時45分許，從桃園市中壢區中正路往環西路方向直行，行經中正路712 號時，因未注意車前狀況，致原告所有停放在路旁之AUE-5617號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，修繕費用共計新臺幣（下同）88,200元（含零件25,900元、烤漆21,100元、工資41,200元），原告並支出拖吊費3,000 元，上開金額總計91,200元。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告91,200元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：我當天有吃藥，我的行駛路徑是正常行駛，我完全沒有看到系爭車輛，我不知道發生事情就撞上去了；

事發當天下雨，路況不好，系爭車輛路邊停車應該要開閃光黃燈，我認為原告也有肇事責任等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，除肇事責任及被告應賠償之金額外，業據其提出車輛異動登記書、泰安專業拖吊簽單、鋐裕汽車修理廠工作單、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單等件為證（見本院卷第4 至9 頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第17至28頁），本院審酌上開事證，認原告主張之上開事實應堪信為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，被告於警詢及審理時均辯稱：我當天有吃藥，我不知道發生事情就撞上去了等語（見本院卷第21頁反面、第32頁反面），惟事故發生當時被告確實正在駕駛肇事車輛，而系爭車輛則是屬於靜止狀態，故依民法第191條之2 之立法意旨，肇事原因仍應歸於動力車輛使用者即被告，依被告上開所述，被告係因為服用藥物才導致本件事故，其並未舉證證明其於防止損害之發生，已盡相當之注意，而當時天候雖雨、但夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查表（一）在卷足憑（見本院卷第18頁反面），被告並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況致撞擊系爭車輛，其行為應具過失，且與系爭車輛所受損害間具有因果關係，堪以認定。

揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負損害賠償責任。

（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。

經查，系爭車輛修復之費用88,200元，其中包括零件25,900元、烤漆21,100元、工資41,200元，原告並另支出拖吊費3,000 元，有上開拖吊簽單及工作單為證（見本院卷第5 至8頁），系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

系爭車輛出廠日為84年12月（見本院卷第29頁），迄本件車禍發生時即107 年8 月26日，已使用逾5 年，超過系爭車輛之耐用年數，則依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為2,590 元（計算式：25,900元0 .1＝2,590 元），加計烤漆21,100元、工資41,200元、拖吊費3,000 元，共計67,890元（計算式：2,590 元＋21,100元＋41,200元＋3,000 元＝67,890元），是認原告所得請求之必要費用以67,890元為限。

（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

又汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。

…；

停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。

道路交通安全規則第112條第1項第9款、第2項前段定有明文。

經查，事故路段為單線雙向之車道，系爭車輛事故時停放時，約有2 分之1 至3 分之1 車身在車道上，此有監視器翻拍畫面在卷可憑（見本院卷第28頁），顯見原告在顯有妨礙他車通行處停車，違反上開交通規則，亦具過失，則原告對於本次事故造成系爭車輛之損害，自應依其過失比例分擔部分損害。

本院審酌前揭肇事情節，認關於本件事故被告為肇事主因，原告為肇事次因，被告應負擔70％過失責任，原告則應負擔30％過失責任，是被告應負之賠償金額為45,428元（計算式：67,890元70％＝45,428元，元以下四捨五入），原告逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於107 年11月9 日合法送達予被告本人，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第16頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達翌日即同年月10 日起按年利率百分之5計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為45,428元，占起訴請求金額約百分之50（計算式：45,428元91,200元＝0.50，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔500 元（計算式：1,000 元×0.50＝500 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。