中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,144,20180330,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第144號
原 告 劦強科技有限公司
法定代理人 戴國政
訴訟代理人 曾美蓉
被 告 林建福
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國107年3月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：原告於民國99年間向訴外人佳新開發環保有限公司（下稱佳新公司）承攬訴外人頎晶公司之拆機工程，承攬期間為99年6 月9 日至10月4 日，佳新公司尚未支付工程款新臺幣（下同）48,825元，卻因故結束營業，而被告為佳新公司之負責人，自應負擔該工程款項，為此，爰依承攬之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告48,825元，及自99年9 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又按債權契約為特定人間之權利義務關係，僅債權人得向債務人請求給付，不得以之對抗契約以外之第三人，此為債之相對性原則（最高法院96年度台上字第1809號判決意旨參照）。

原告固主張其與佳新公司間有承攬契約，被告為佳新公司之負責人應給付工程款等語，並提出發票、出貨單為證，核被告確實為佳新公司之負責人，有公司變更登記事項表1 份附卷可查（見本院卷第23至26頁），然按公司為法人，公司負責人為自然人，二者在法律上並非同一人格主體，公司負責人為公司之代表，其為公司所為行為，法律效果應歸諸公司，而非公司負責人。

依原告所提出之發票、出貨單所示，系爭工程之定作人為佳新公司，是承攬契約存在於原告與佳新公司間，被告實非該承攬契約之當事人，原告復未提出其他事證佐證被告應就該承攬契約之債務負責，從而，原告逕以佳新公司之負責人個人為被告提起本訴，並請求被告給付工程款48,825元，難認有理，應予駁回。

四、綜上所述，原告依據承攬之法律關係，請求被告給付48,825元，及自99年9 月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 3 月 30 日
書記官 林宛瑩