中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,268,20180518,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第268號
原 告 新德玉有限公司
法定代理人 張碧芬
被 告 林鏡堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年5 月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣玖仟伍佰捌拾柒元，及自民國一○七年三月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰肆拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件車禍事故發生地在桃園市新屋區，係屬本院管轄區域內，依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國105 年11月8 日，停放於桃園市新屋區中興路112 巷口內（下稱系爭巷口），遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱被告車輛），因逆向迴轉而碰撞系爭車輛，造成系爭車輛車體毀損，支出修繕費用共計新臺幣（下同）15,000元（含工資11,800元、零件3,200 元）。

為此，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2 之規定，提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告15,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

（二）願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：被告當時是要右轉進入巷子，並未逆向行駛，被告願意賠償，惟原告亦違規停車，故被告僅願意負7 成責任等語置辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，除肇事過程及兩造之過失比例外，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、車損照片、榮利汽車保修廠估價單、統一發票等件為證（見本院卷第7 至13頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第17至31頁），且為被告所不爭執，應堪信為真。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條、第191條之2 前段分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，被告於警詢時陳稱：伊到中興路112 巷口時，右轉進入，一彎進去就碰撞系爭車輛等語，核與本院審理時所述相符（見本院卷第22頁、第52頁）。

而事故發生當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見本院卷第19頁），可見依本件事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，被告卻疏未注意車前狀況及保持安全距離，並採取必要之安全措施，致與系爭車輛發生碰撞，其行為應具過失甚明，且與原告所受損害間具有因果關係，亦足認定，從而，被告就本件事故自應負侵權行為之損害賠償責任。

至於原告雖主張被告係逆向迴轉等語，然而原告於警詢時陳稱：當時伊在店內（中興路101 號）工作，聽到轟一聲，看了一下監視器，接著馬上出來察看等語（見本院卷第23頁）。

可知原告事發當時身處在室內，並未親眼目睹被告車輛如何碰撞系爭車輛，其稱被告車輛為逆向迴轉，並無客觀事證可佐，再者，本件事故之發生，係因被告未充分注意車前狀況而發生碰撞，被告是否逆向迴轉或單純右轉，均不影響被告就本件事故應負肇事責任，併予敘明。

（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。

而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照）。

經查，系爭車輛修復之費用15,000元，其中零件為3,200 元、工資為11,800元，有榮利汽車保修廠估價單及統一發票為證（見本院卷第12、13頁），衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計」，系爭車輛自出廠日為104 年10月（見本院卷第31頁），迄本件車禍發生時即105 年11月8 日，已使用1 年2 月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,895 元（詳如附表之計算式），加計工資11,800元，是認被告應賠償之金額，以13,695元為限（計算式1,895 元＋11,800元＝13,695元）。

（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條定有明文。

且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

汽車臨時停車時，應依下列規定：…交岔路口十公尺內不得臨時停車，道路交通安全規則第111條第1項第2款前段定有明文。

經查，系爭車輛為停放在緊鄰交岔路口處，約為3.5 公尺，此有原告提出之現場照片及道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第5 、18頁），可見系爭車輛違反前揭不得臨時停車之規定，且原告對於違規停車並不爭執（見本院卷第52頁反面），是原告於不得臨時停車之場所停車已明，且如前述，原告係將系爭車輛緊鄰前開交岔路口違停，嚴重影響被告視線，並致被告無法充分注意車前狀況，堪認原告對於系爭車輛之損害亦有過失，且當時原告亦無不能注意之情事，則原告對於本次事故造成系爭車輛之損害，自應依其過失比例分擔部分損害。

本院審酌前揭肇事情節，被告未注意車前狀況為肇事主因，原告違規停車為肇事次因，是本件交通事故被告應負擔70％過失責任，即賠償原告之金額為9,587 元（計算式：13,695元70％＝9,587 元，元以下四捨五入），原告逾此部分之請求則屬無據，應予駁回。

（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件原告起訴狀繕本於107 年3 月6 日補充達予被告住所之受僱人，有本院送達證書1 件附卷可稽（見本院卷43之2 頁），是本件原告請求利息之起算日為107 年3 月7 日，應堪認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付9,587 元，及自107 年3 月7 日起至清償之日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，依職權為假執行之宣告。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。

又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額9,587 元，占起訴請求金額約百分之64（計算式：9,587 元÷15,000元＝0.64，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔640 元（計算式：1,000元×0.64＝640 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 盧品蓉
附表
┌───────────────────────┐
│折舊時間           金額                       │
│第1年折舊值        3,200×0.369=1,181         │
│第1年折舊後價值    3,200-1,181=2,019          │
│第2年折舊值        2,019×0.369×(2/12)=124   │
│第2年折舊後價值    2,019-124=1,895            │
└───────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。