中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,274,20180518,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第274號
原 告 楊芳
訴訟代理人 温思廣律師
被 告 何秋燕
陳品佳
上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國107 年5 月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告何秋燕給付原告新臺幣捌萬捌仟元，及自民國一○七年四月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告何秋燕負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序部分本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：原告於民國103 年7 月29日其所有門牌號碼桃園市○○區○○路000 巷00弄0 號3 樓之4 之房屋（下稱系爭房屋）出租予被告何秋燕，被告陳品佳則為被告何秋燕之連帶保證人，兩造並簽立租賃契約書（下稱系爭租賃契約），約定租金新臺幣（下同）11,000元（含車位租金1,500 元），於每月1 日前給付，而被告何秋燕雖於106 年12月底將系爭房屋點交返還予原告，惟仍積欠105 年10月至106 年1 月、106 年4 月、106 年10月至12月，共8 個月租金88,000元，而被告陳品佳為被告何秋燕之連帶保證人，是原告自得請求被告就上開債務負連帶責任，為此，爰依系爭租賃契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應連帶給付原告88,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年立案年息百分之五計算之利息。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，業據其提出系爭租賃契約、律師函及回執影本、存摺明細影本等件為證（見本院卷第6 至12頁、第35至43頁）。

依系爭租賃契約，系爭房屋每月租金確實約定為11,000元；

復依律師函及回執影本，原告係於106 年11月7 日催告被告何秋燕給付租金、並於106 年12月18日終止系爭房屋租賃契約，是原告主張被告何秋燕於106 年12月返還系爭房屋，應堪採信；

又依上開存摺明細影本，被告何秋燕是以匯款方式給付租金，且均註記匯款人為「何秋燕」，而105 年10月至106 年1 月、106 年4月、106 年10月至12月，確實查無被告何秋燕之匯款紀錄，是原告主張被告何秋燕積欠共88,000元租金，應堪認定。

從而，原告請求被告何秋燕給付88,000元，為有理由。

（二）解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎。

經查，系爭租賃契約固記載被告陳品佳為連帶保證人，且有「陳品佳」之簽名及印文（見本院卷第6 至8 頁），惟系爭租賃契約上頁僅記載雙方租賃期限為1 年，期間自103 年8 月1 日至104 年7 月31日，屬於定期租賃契約，顯見締約當時，被告陳品佳應僅就上開租賃期間之租金負連帶保證義務，至於104 年8 月1 日後之租金，未見原告舉證被告陳品佳仍願意負擔連帶保證責任，是原告主張被告陳品佳應就被告何秋燕積欠105 年10月至106 年1 月、106 年4 月、106年10月至12月共8 個月之租金88,000元負連帶責任，並無理由，應予駁回。

（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第1 、2 項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

查本件租金債務兩造約定被告何秋燕應於每月1 日給付，應屬給付有確定期限者，惟原告請求自起訴狀繕本送達之翌日起算遲延利息，並無不可，又本件起訴狀繕本係於107 年3 月31日為公示送達，此有公示送達公告網頁資料及證書在卷可參（見本院卷第32至33頁）），依法加計20日計算送達生效時間即同年4 月20日，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年4 月21日起按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用應由敗訴之被告何秋燕負擔，並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。