中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,31,20181109,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第31號
原 告 唐文龍
訴訟代理人 羅惠玲
被 告 董錦浩

訴訟代理人 沈絃申
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆仟捌佰捌拾元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序部分

一、因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。

查本件侵權行為地為桃園市中壢區，本院自有管轄權，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；

當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436條之8第1項之範圍內為之。

民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條之15分別定有明文。

查本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）99,747元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。

嗣於民國107 年3 月26日本院審理中以言詞變更聲明為：被告應給付原告176,740 元，及自107 年3 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

原告上開變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，又本件訴訟起訴時適用小額訴訟程序，原告擴張聲明後，兩造合意繼續適用小額程序（見本院卷第92頁反面），且原告擴張係基於同一車禍事故，本院認為適當，揆諸前揭規定，自應准許之。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於105 年8 月17日3 時40分許，駕駛車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱Ｂ車），在桃園市中壢區環中東路與幸福路口，因Ｂ車為支線道車，適有訴外人蘇健銘所駕駛之車牌號碼00-0000 號自用小客車（下稱Ａ車）行駛於幹線道，因被告為支線道車未禮讓主幹道車，致Ａ車與Ｂ車發生碰撞，Ｂ車再撞擊原告所有停放於路旁之車牌號碼000-00號自用小客車（下稱Ｃ車），並導致Ｃ車再往前推撞前方車輛，造成Ｃ車車體毀損，原告支出修繕費用71,000元，另Ｃ車於105 年9 月5 日至106 年1 月6 日修復期間，原告租車費用共計105,740 元，損害總計176,740 元（計算式：71,0 00 元＋105,740 元＝176,740 元）。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告176,740 元，及自107 年3 月27日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

。

二、被告則以：被告當時已經迴正至少5 到10秒，Ｂ車是被Ａ車撞到後失控才撞到Ｃ車，Ｂ車受損的位置為後保桿正後方及車頭前面，本件事故被告沒有過失等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張因本件事故受有損害，業據其提出桃園市政府警察局交通事故當事人登記聯單、啟宏汽車有限公司修護估價單、修復期間證明書、台北市計程車客運商業同業公會101 年6 月19日北市計客字第101204號函等件影本為證（見本院卷第7 至12頁），且為被告所不爭執，堪信為真。

（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。

經查，蘇健銘於警詢時自承：我於當日2 時至3 時許，在中壢區永福釣蝦場跟朋友喝啤酒釣蝦，結束後要開車回家，行駛至事故路口時恍神了一下與前面車輛發生碰撞，之後又波及路邊停車，我當時車速60至70公里左右等語（見本院卷第45頁正反面）；

核與被告於警詢時陳稱：當時我從麥當勞得來速車道行駛出來環中東路往平鎮區方向行駛，我行至環中東路上車身迴正，行駛一段路時，我後方Ａ車就撞上來，車禍後我又撞擊Ｃ車等語相符（見本院卷第47頁）；

且依道路交通事故現場圖與現場照片（見本院卷第40頁、第63至66頁），確實是Ａ車撞擊Ｂ車後方，Ｂ車再去推撞前方之Ｃ車。

是原告主張被告當時是支線道車未禮讓幹線道車，並非事實，被告辯稱其當時已經迴正，並無過失，應屬可採。

而桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書認為被告駕駛之Ｂ車屬於前方車，路權優先，並無肇事因素，與本院認定相符（見本院卷第78至82頁）。

從而，原告就本件車禍係肇因於被告駕車過失一節，未能舉證以實其說，是原告請求被告負損害賠償責任，難論有據，並不可採。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付176,740 元，及自107 年3 月27日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有明文。

經核本件第一審訴訟費用為4,880 元（含裁判費1,880 元、鑑定費3,000 元），應由敗訴之原告負擔，爰依上開規定確定原告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。