中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,311,20180511,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第311號
原 告 鉅鼎國際聯合事務所
法定代理人 蘇呂寶珠
訴訟代理人 蘇裕詮
被 告 我家的開心農場有限公司
法定代理人 劉國龍
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國107年5月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百零七年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年6 月28日委託原告辦理「植栽種子著片裝置」、「迴轉式栽種裝置」之中華民國新型專利申請事宜（下稱系爭申請事宜），原告已依約辦理申請事宜並支出代辦費用新臺幣（下同）30,000元，詎被告竟未依約給付委任事務所生費用，屢經催討仍置之不理，爰依委任契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告30,000元及自支付命令繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告則以：系爭申請事宜係訴外人許颺山向原告申請，伊係與許颺山合作，並由伊公司擔任系爭專利之申請人及名義登記人，而申請之相關費用應由許颺山支付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張系爭專利係以被告公司為申請名義人之事實，業據原告提出請款單、經濟部智慧財產局收據、收據、被告公司基本資料查詢、國內專利核准領證通知書2 份、通訊軟體LINE對話記錄截圖影本等件為憑（見本院106 年度司促字第00000 號支付命令卷第5 至9 頁，下稱司促卷；

本院卷第11至12頁、第33至34頁），且為被告所不爭執，應堪信屬實。

四、原告復主張被告應給付委任契約所生之費用30,000元乙情，為被告所否認，並以前開情詞置辯，是本件爭點厥為㈠兩造間是否存在原告所主張辦理專利申請之委任關係？㈡原告請求被告給付費用30,000元，有無理由？㈠兩造間是否存在原告所主張辦理專利申請之委任關係？⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。

又契約之成立本不以署名畫押為要件，故凡當事人間締結契約，其書面之形式雖不完全，而能以其他方法，足以證明其意思已有合致之表示者，自無妨於契約之成立，當然發生法律上之效力（最高法院20年上字第1727號判例意旨參照）。

又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第528條亦有明文。

是以，委任契約之必要之點為當事人委託他方處理事務，他方允為處理後，委任契約即為成立，並不以訂立書面為必要。

又主張法律關係存在之當事人，應就該法律關係特別要件發生之積極事實，負舉證之責任。

又因契約關係而發生之請求權，應以締約之當事人為其債權債務之主體，除有特別情事外，並以該約據上所載當事人名義為準，而債權債務為特定人間之關係，債權人不得對契約上所載之債務人以外之人請求給付（最高法院18年上字第1953號、40年台上字第1241號判例參照）。

本件原告主張兩造間就系爭專利申辦事宜有委任契約存在，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就兩造間有委任契約存在之利己事實負舉證責任。

⒉經查，被告前與許颺山於106 年6 月28日至原告處洽談系爭專利申請事宜，原告並依被告傳送之相關資料辦理系爭專利申請事宜，系爭專利登記在被告名下乙情，業據原告提出其與被告間LINE對話訊息截圖及國內專利核准領證通知書2 份為證（見本院卷第33至35頁），且為被告自承在卷（見本院卷第40頁反面至第41頁），依此可知，原告依被告指示辦理辦理系爭專利之申請，並向被告報告委任事務，顯見兩造就委任人、受任人及所委任處理申請系爭專利事務之內容均已意思表示合致，是兩造間雖無書面契約，然綜上各情以觀，應得推認被告確有授權原告向智慧財產局申辦系爭專利，是原告主張兩造間存在本件申請系爭專利之委任契約，堪予採信。

⒊被告雖辯以系爭專利之申請係許颺山所為，伊與許颺山僅係合作關係，伊僅係登記名義人，並非存有委任關係云云，然最高法院18年上字第1679號民事判例復謂：「原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。」

。

依上開判例意旨，被告自應就許颺山借用被告名義乙情應負舉證責任，然被告卻稱應由原告負此舉證責任，且原告應促請許颺山到庭云云（見本院卷第41頁），顯係有誤，此外被告復未提出其他證據舉證以實其說，已難為其有利之認定。

是被告所辯，洵無足採。

㈡原告請求被告給付費用30,000元，有無理由？⒈按報酬縱未約定，如依習慣或依委任事務之性質，應給與報酬者，受任人得請求報酬。

民法第第547條定有明文。

又民法第547條規定所謂依「習慣」或「依委任事務之性質」，前者一般指地方習慣或商業習慣，後者如受任人以事務之處理為其職業者，始足當之（最高法院88年度台上字第2724號判決意旨參照）。

本件原告雖未提出其與被告約定報酬之證明，然原告代理申請商標專利為其業務，為被告所明知，是依該委任事務之性質，自得依其事務處理之程度向被告請求報酬至明。

而原告主張系爭專利服務費為24,000元，業據原告提出請款單、收據及國內專利核准領證通知書2 份為證為證（見司促卷第4 頁、第7 頁本院卷第33頁及其反面），本院審酌被告委託原告申請2 項專利，並參考經濟部智慧財產局所載專利規費清單標準等情，被告復未提出上開服務費用有何不合理之處，應認原告主張系爭專利之服務費24,000元尚屬適當。

是原告請求被告給付處理委任事物之服務費24,000元，為有理由，應予准許。

⒉按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。

本件原告因申請系爭專利案，而代為支出申請系爭專利之審查費之所必要費用6,000 元，有收據影本2 紙在卷可憑（見司促卷第5 頁至第6 頁），堪信為真實。

是以，原告主張被告應給付必要費用6,000 元，為有理由，應予准許。

⒊綜上，原告請求被告給付之金額為30,000元（計算式：24,000元+6,000元=30,000 元）

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別有明文規定。

本件給付費用屬於給付無確定期限者，又本件支付命令繕本於107 年1 月10日補充送達予被告，有本院送達證書附卷可稽（見司促卷第37頁）。

是本件原告就上開金額，請求自107 年1 月11日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

六、綜上所述，原告依委任契約之法律關係，請求被告給付30,000元，及自106 年12月15日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 龍明珠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。