中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,326,20180905,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第326號
原 告 余俊義
訴訟代理人 曾明秀
被 告 蕭澔陽
陳源泰
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國107 年8 月9 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面本件被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：

（一）原告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱Ａ車）與被告蕭澔陽駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱Ｂ車）、被告陳源泰騎乘車牌號碼000-000 號重型機車（下稱Ｃ機車）於民國105 年7 月2 日21時41分許，在桃園市中壢區環北路與六和路口發生事故，事故當時原告並未違規停車且依規定兩段式開左側門於5 公分之內，係Ｃ機車超速突然自左後方衝出撞擊Ａ車，並致Ａ車左側門凹陷變形，Ｃ機車再向前滑行碰撞到Ｂ車之右側後照鏡，本件事故肇事因素為Ｃ機車超速且未注意車前狀況，應由被告陳源泰負責，並非由原告負侵權行為損害賠償責任。

惟被告蕭澔陽卻對原告提起侵權行為損害賠償民事訴訟，經本院以105 年度壢小字第1259號判決原告應給付被告蕭澔陽Ｂ車修復費用新臺幣（下同）共53,975元（下稱系爭確定判決）。

（二）原告既非本件事故肇事因素，被告蕭澔陽自不應向原告請求Ｂ車之損害賠償，更遑論Ｂ車修車費用有浮報之嫌。

詎料，被告蕭澔陽以虛偽陳述使本院作出系爭確定判決，更持該判決向臺灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請強制執行，經士林地院以106 年度司執字第45018 號、74449號（下合稱系爭執行事件）分別執行原告38,100元、15,875元財產，使原告受有損害，被告蕭澔陽顯有不當得利之情，系爭確定判決及系爭執行命令本應予以廢棄或撤銷，被告蕭澔陽應返還不當得利53,975元與原告。

另被告陳源泰騎乘Ｃ機車撞擊Ａ車左側門致凹陷變形，使原告受有修車費用19,600元（含零件5,000 元、烤漆及工資共14,600元）損害等語。

為此，爰依不當得利及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：1.被告蕭澔陽應返還53,975元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

2.被告陳源泰應賠償19,600元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：

（一）被告蕭澔陽部分：本件事故就是原告違規停車且未注意後方來車逕開車門導致，且經系爭確定判決認定，根本就是原告不認錯等語置辯。

（二）被告陳源泰部分：我當時沒有超速，若不是原告違規停車突然開車門，根本不會發生本件事故，肇事責任在原告而不是我等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張於上揭時、地與被告發生本件事故，經本院判決原告應給付被告蕭澔陽53,975元，且經士林地院系爭執行事件執行完畢等事實，業據其提出亮羽汽車有限公司（修配廠）車輛交修單（Ａ車修復費）、道路交通事故現場圖、事故現場照片、賓航賓士板橋廠之估價單（Ｂ車修復費）等件影本為證（見本院卷第17至29頁），經本院調閱系爭確定判決卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，堪認原告上開主張之事實為真。

（二）被告蕭澔陽不當得利53,975元部分：1.無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。

民法第179條定有明文。

2.本件被告蕭澔陽強制執行原告財產，係以確定判決為執行名義，而該確定判決經本院105 年度壢小字第1259號判決原告應給付被告蕭澔陽53,975元及法定利息，經原告上訴，本院民事庭以106 年度小上字第1259號判決上訴駁回，並於106年6 月27日確定，此經本院調取系爭確定判決全卷核閱屬實，是被告蕭澔陽持系爭確定判決為強制執行，並非無法律上原因，至為明確，原告依不當得利之法律關係，請求被告蕭澔陽返還53,975元及法定利息，並無理由，應予駁回。

至於原告所稱系爭確定判決有應廢棄，或系爭執行事件有應撤銷之事由，因該確定判決未經再審予以廢棄，系爭執行程序亦未經異議之訴予以撤銷，自難為原告有利之認定。

（三）被告陳源泰損害賠償19,600元部分：1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文，是被害人請求動力車輛之駕駛人賠償損害時，仍應證明其損害係駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利而發生，並須證明損害之發生與駕駛人使用動力車輛間有因果關係。

又依民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第1903號判決意旨參照）。

原告主張被告陳源泰就Ａ車受損應負損害賠償責任，原告自應就其主張被告陳源泰為肇事因素之事實，負舉證之責。

2.經查，被告蕭澔陽於上開時、地，駕駛Ｂ車沿桃園市中壢區環北路往平鎮區方向直行，原告駕駛之Ａ車在環北路及六和路口紅線臨時停車後，欲開啟駕駛門之際，與騎乘Ｃ機車之被告陳源泰發生碰撞，被告陳源泰因而向左傾撞上系爭車輛等情，業據兩造於警詢時陳述明確，並有交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖及各該車輛車損照片附卷可按（見本院105 年度壢小字第1259號卷第17頁、第27至42頁，下稱前案卷）。

另參酌Ｂ車行車紀錄器畫面光碟，結果略以：21時41分30至32秒許，Ｂ車右前方之被告陳源泰騎乘之Ｃ機車，以行車速度每小時約40公里，經過原告駕駛之Ａ車停放處時，原告瞬間將車門開啟至5 公分以上，並與Ｃ機車發生碰撞；

於同時分34秒許，Ｃ機車經撞擊後扭轉龍頭停下，Ｂ車亦靜止等情，有Ｂ車行車錄影光碟1 片及翻拍照片在卷可查（見前案卷第55頁、證物袋；

本院卷第105 頁），堪認原告開啟Ａ車車門與Ｃ機車撞上車門均在一瞬間，時間上相當密接，實難令行經Ａ車旁之被告陳源泰有足夠反應時間足以避煞，及避免往左側傾倒致撞擊Ｂ車。

又倘原告曾有確認後方有無來車之舉措，應可注意到被告陳源泰駛近Ａ車左側車尾處，理應禮讓被告陳源泰先行通過，原告捨此不為，並逕自開啟車門達5 公分以上，顯見原告開啟車門前，並無注意並禮讓被告陳源泰先行，原告主張本件車禍事故發生時，其係兩段式開門，且開啟車門範圍為5 公分之內，是被告陳源泰加速衝撞云云，與前開行車紀錄器畫面明顯不符，自不可採。

綜上各情，原告開啟車門未注意後方被告陳源泰之Ｃ機車，為本件事故之肇事因素，而被告陳源泰則無可歸責之事由，堪以認定，則原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告陳源泰賠償Ａ車車損19,600元，並無理由，應予駁回，原告就Ａ車之車損，應自行負責。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告蕭澔陽應返還53,975元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告陳源泰應賠償19,600元，及自起訴狀繕本送達翌日至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 5 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。