中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,362,20180531,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第362號
原 告 范嘉怡
被 告 沈玉雱
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（107 年度壢交簡附民字第9 號）移送前來，本院於民國107 年5 月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾貳元，及自民國一○七年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰肆拾貳元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第7款定有明文。

而所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者稱之（最高法院91年度台抗字第648 號裁定意旨參照）。

經查，本件原告於民國107 年5 月16日審理時，當庭追加車牌號碼000-0000號重型機車（下稱系爭機車）毀損之修復費用部分，並當庭表示願意另行補繳裁判費等語（見本院卷第31頁正、反面）；

雖被告經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」，不及於「毀損」（刑法無處罰過失毀損之規定），原告請求系爭機車毀損部分，原非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，而不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償系爭機車修理費。

惟原告於本件移送民事庭後，已為前揭訴之追加，亦已繳納此部分裁判費，本院核其追加之訴與原訴之基礎事實同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開說明，原告所為前開訴之追加聲明，應予准許，合先敘明。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告明知其未考領適當駕駛執照，仍於106 年6月12日上午某時許，騎乘車牌號碼000-000 號輕型機車（下稱A 車）上路，嗣於同日上午8 時40分許，行至桃園市中壢區龍岡路2 段由北往南方向時，明知在劃有分向限制線之路段，禁止跨越行駛，且不得駛入來車之車道內，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油道路乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好，依其智識、能力又無不能注意之情事，被告竟疏未注意，逕行跨越駛入來車之車道，適原告騎乘系爭機車沿同路段由南往北方向駛至291 號前時，突見被告跨越分向限制線駛入其車道，閃避不及，兩車發生碰撞，致原告受有右腳踝挫擦傷之傷害，及系爭機車受損（下稱系爭事故），支出醫療費2,059 元、醫療用品費79元、修理費16,000元（工資：3,050 元、零件：12,950元），且因受傷受有精神痛苦，併請求精神慰撫金30,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告48,138元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告主張被告於上揭時、地，騎乘A 車與原告騎乘之系爭機車，發生碰撞，致原告受有上開傷害等事實，業據其提出臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書、壢新醫院診斷證明書、壢新醫院急診及門診醫療費用收據共3 紙、壢新醫院自費同意書、豐倫車業行免用統一發票收據4 紙、行車執照、豐倫車業行估價單及彩色車損照片3 幀等件為證（見本院附民卷第4 至10及36至37頁），並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第00000 號簡易判決處刑書聲請簡易判決，而經本院以107年度壢交簡字第782 號刑事判決被告犯過失傷害罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算一日確定，有本院107 年度壢交簡字第78號刑事判決書正本及上開卷宗在卷可稽（見本院卷第4 至5 頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，應認原告上開主張之事實為真實。

（二）駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並服從交通指揮人員之指揮，道路交通安全規則第90條著有明文。

又分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉；

禁止超車線，用以表示禁止超車。

設於視距不足或接近交岔路口之路段；

本標線分雙向禁止超車線及單向禁止超車線二種。

雙向禁止超車線，用雙黃實線，其線型尺寸與分向限制線同，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項、第166條第1項、第2項前段亦有明文規定。

又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

經查，原告於警詢時稱：「當時我行駛在龍岡路上（往市區），行經龍岡路二段291前，看到對方從對向逆向騎到我前面，我看到她時她在雙黃線，我就往右要閃躲，但對方還是撞我機車右側了。」

等語（見臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第00000號卷第14頁，下稱偵查卷），可見系爭事故係因被告騎乘A 車，逆向行駛，致與沿龍岡路往市區方向行駛之系爭機車發生碰撞；

而依當時天候晴，日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，有道路交通調查報告表（一）及現場照片8 幀在卷可稽（見偵查卷第18、25至28頁），堪認被告行駛於上開路段時，跨越車道逆向行駛，方致與系爭機車發生碰撞，並造成原告受傷，其有過失甚明，且其過失行為與受傷之發生，兩者間並具相當因果關係，被告自應就此負損害賠償責任。

又本件是因被告跨越分向限制線逆向行駛而肇事，原告依規定行駛，難認有何過失；

是本件仍應由被告負全部過失責任。

至被告無照駕駛部分，尚無證據可認此為肇事原因，原告此部分所指，尚屬無據，一併敘明。

（三）因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告不法侵害原告之身體健康權，自應就原告因此所受之損害，負賠償責任。

茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1、醫藥費及醫療用品費部分，得請求2,138元：查原告主張因系爭事故，支出有醫藥費2,059 元、醫療用品費用79元，共計2,138 元，業據其提出壢新醫院診斷證明書、壢新醫院醫療費用收據3 紙及壢新醫院自費同意書等件為證（見附民卷第5 至7 頁），且與原告所受傷勢相符，自堪採信，應予准許。

2、修理費用部分，得請求4,344 元：不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，民第196條分別定有明文。

又所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

查原告主張系爭機車因本件事故受損支出修理費用16,000元（工資：3,050 元、零件：12,950元）一節，有其提出之豐倫車業行免用統一發票收據4 紙及估價單附卷可參（見附民卷第8 、9 頁及本院卷第36頁），是原告自非不得就系爭機車所生損害請求被告負責。

上開修理費12,950元部分，皆係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除。

另依所得稅法施行細則第48條第1項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期折舊額」，參以86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即重型機車耐用年數3 年，每年折舊率千分之536 ；

又固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊，所得稅法第54條第3項定有明文；

再參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。

查系爭機車為102 年6 月出廠，有行車執照在卷可憑（見附民卷第10頁及本院卷第33頁），至本件事故發生時即106 年6 月12日，使用年數約4 年1 月，逾耐用年限，是零件折舊後之金額為1,294 元（計算式如附表所示），加計工資3,050 元，原告所得請求系爭機車之必要修理費用應為4,344 元（計算式：1,294 元＋3,050 元＝4,344 元）。

3、精神慰撫金部分，得請求10,000元：不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

再精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；

所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第223號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。

查被告之過失行為致原告受有右腳踝挫擦傷之傷害，自屬不法侵害原告之身體，原告主張因受有嚴重之身體傷害，致受相當之精神上痛苦，而向被告請求非財產上損害賠償，即屬有據。

爰審酌原告為高中畢業，年收入為300,000 元至400,000 元，為原告所自承（見本院卷第31頁反面），且名下無財產；

被告105 年度無收入，名下亦無財產等節，有本院依職權查詢兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份附卷可參（見本院卷第21至25頁），並依兩造之身分地位、經濟狀況、原告之傷勢嚴重等因素，綜合審酌上開情狀，認為原告請求精神慰撫金應以10,000元為適當，逾此部分之請求，則無理由。

4、綜上，原告因系爭事故所受損害為16,482 元（計算式：2,138元＋4,344 元＋10,000元＝16,482元）。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，刑事附民起訴狀繕本係於107 年1 月25日囑託監所送達，並由被告本人親自收受，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院附民卷第22頁），是本件原告請求利息之起算日為107 年1 月26日，應堪認定。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,482元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日即107年1 月26日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求請求，為無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程式所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。

另依同法第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額確定如主文第3項所示之金額。

中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 陳鴻明
附表
-----
折舊時間 金額（新臺幣/元）
第1年折舊值 12,950×0.536=6,941
第1年折舊後價值 12,950-6,941=6,009第2年折舊值 6,009×0.536=3,221
第2年折舊後價值 6,009-3,221=2,788
第3年折舊值 2,788×0.536=1,494
第3年折舊後價值 2,788-1,494=1,294
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。