中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,834,20180921,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第834號
原 告 蕭毓則
被 告 楊永駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年9 月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬零捌佰肆拾元，及自民國一○七年八月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣捌佰貳拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國106 年12月9 日16時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱肇事車輛），於桃園市○○區○○路000 號倒車時，不慎碰撞原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛車體受損，支出修繕費用共計新臺幣（下同）20,840元（均為烤漆及鈑金工資）。

又原告因調解、開庭請假15小時，共有工資損失3,750 元，及4 趟交通費用共計800 元，總計損失為25,390元（計算式：20,840元＋3,750 元＋800 元＝25,390元）。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告25,390元，及其中20,840元自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：我對於倒車撞到系爭車輛之事實不爭執，但我酒駕之後貸款支付酒駕的罰金十幾萬元，且現在沒有工作，沒有辦法一次給，最多1 個月只能給付2,000 元等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事故及車損事實，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、事故現場照片7 張、道路交通事故當事人登記聯單、富豪汽車中和廠估價單、車損照片3 張等件為證（見本院卷第7 至15頁），且為被告所不爭執，自堪信屬實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

經查，被告於審理時已自承對於倒車撞到系爭車輛不爭執，核與原告所述及前開道路交通事故現場圖相符，顯見被告倒車時並未注意後方情形，應堪認定。

而依前揭規定，被告本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，且當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，且視距良好之情形，有事故現場照片附卷可佐（見本院卷第9 至12頁），被告並無不能注意之情事，卻於倒車時卻疏未注意系爭車輛，足見被告對於本件事故之發生，應負過失責任。

是原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 之規定向被告請求損害賠償。

（三）茲就原告請求之金額認定如下：1.系爭車輛維修費20,840元：不法毀損他人之物者，被害人得請求其物因毀損所減少之價額，為民法第196條規定。

而所謂賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。

查原告因被告倒車不慎之行為致系爭車輛毀損，修理費用為20,840元等情，有富豪中和廠估價單附卷可稽（見本院卷第14頁），核其交修項目與系爭車輛車損相符，有車損照片在卷可稽（見本院卷第15頁），而原告請求修理費用部分均為烤漆及鈑金工資，無須折舊。

據此，原告請求系爭車輛修理之必要費用20,840元，洵屬有據，應予准許。

2.調解、出庭請假之工資損失3,750 元及交通費800 元：原告主張因本件事故調解、出庭請假之工資損失3,750 元及交通費800 元等語，固據其提出調解不成立證明書及日月光集團中壢廠薪資單為證（見本院卷第16至17頁），惟關於蒐集證據、調解、出庭所耗費時間、交通費或請假之薪資損失，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，尚難認與被告之侵權行為有相當因果關係，是此部分請求即屬無據，應予駁回。

3.從而，原告請求被告賠償20,840元，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據。

至於被告辯稱現在無力清償，最多1 個月可以還款2,000 元等語，僅涉及被告個人經濟狀況及還款能力，並非本院所應斟酌之事項，亦非被告得執為拒絕或減少賠償之理由，併此敘明。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件原告起訴狀繕本於107 年7 月31日合法補充送達予被告住所之同居人，有本院送達證書1 件附卷可稽（見本院卷第26頁），是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年8 月1日起，按週年利率百分之5 計算之利息，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為20,840元，占起訴請求金額約百分之0.82（計算式：20,840元25,390元＝0.82，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔820 元（計算式：1,000 元×0.82＝820 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 21 日
書記官 盧品蓉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。