中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,846,20180910,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第846號
原 告 陳艷花
被 告 李慧玲
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院106 年度審附民字第682 號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國107 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一百零六年十二月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：兩造為鄰居，被告於民國106 年5 月21日10時許，在原告位於門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷00號住處（下稱系爭房屋）前，因車輛停放問題發生爭執，被告本應注意兩造於激烈爭執時，若以手指指向他人臉部，可能因其情緒激動而無法控制力道致原告受傷，竟未注意及此，仍以手指指向原告，因而不慎碰觸原告鼻子，致原告受有鼻鈍傷之傷害，原告因被告上開行為受有精神上之痛苦，請求被告給付精神慰撫金新臺幣（下同）50,000元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：兩造雖是因車輛停放問題發生爭執，但其名下無摩托車，前揭車輛為家人所有，其不願意賠償原告精神慰撫金等語，資以抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、經查，兩造於106 年5 月21日10時許，在系爭房屋前發生爭執，被告以手指碰觸原告鼻子，致原告受有鼻鈍傷之傷害，被告上揭行為經本院刑事庭107 年度審簡字第293 號判處拘役10日等節，有本院107 年度審簡字第293 號判決1 份在卷可參（見本院卷第4 、5 頁），復經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱無訛，且被告於本院審理時不否認其有以手指碰觸原告，致原告受有鼻鈍傷之傷害一事，此部分事實堪信為真實。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、…者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。

查，兩造於上揭時、地發生糾紛，被告本應注意兩造爭吵時，勿以手指指向他人臉部，因情緒激動無法掌握力道，致原告受傷，而依當時情形，並無不能注意及此之情事，卻疏未注意及此，仍以手指向原告，而不慎碰觸原告鼻子，致原告受有鼻鈍傷之傷害，其就系爭事故之發生具有過失，而其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，是被告應負侵權行為損害賠償責任甚明，原告因被告前揭過失行為受有傷害，自屬可信，則其主張因系爭事故致精神甚感痛苦，並請求相當數額之慰撫金，核屬有據。

爰審酌原告於本院審理時自承其為大學畢業、現無工作、收入等語；

被告則自承為自修學業，現為家庭主婦等語（見本院卷第52頁）；

復審酌原告名下有不動產7 筆、106 年度所得收入為802,602 元，被告名下無不動產、亦無所得收入等情（見本院卷第36至48頁），兼衡兩造經濟狀況，原告所受傷勢部位及其範圍、程度，及被告傷害行為等情，認原告請求50,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以5,000元為適當。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於106 年11月24日寄存送達於被告戶籍地之警察機關，有送達證書1 份附卷可核（見本院106 年度審附民字第682 號卷第3頁），被告應於發生送達效力之翌日即106 年12月5 日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5,000 元，及刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年12月5 日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

又原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，目前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額之必要。

惟仍依前揭規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。

中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 林宛瑩