中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢小,862,20180920,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 107年度壢小字第862號
原 告 宋炘婷
被 告 蔣家興
上列當事人間因過失傷害案件（本院106 年度桃原交簡字第304號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以106 年度桃原交簡附民字第1 號裁定移送前來，本院於民國107年9 月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒仟壹佰伍拾伍元，及自民國一○六年九月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰壹拾貳元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面：

一、被告經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯見原告騎乘之車輛受損部分，非屬被告犯「過失傷害」罪所受侵害之客體，原告雖不得依刑事附帶民事訴訟程序，請求被告賠償該車之損害。

惟原告於移送民事庭後追加此部分主張，原告亦已繳納此部分裁判費，本院即應併予審認，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告14,340元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第74頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

三、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國106 年1 月23日6 時16分許，飲酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），沿桃園市中壢區中華路往桃園區方向行駛至仁愛路路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，適逢原告騎乘其所有車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛）停等在中華路與仁愛路底待轉，嗣轉往仁愛路直行時，兩造車輛發生碰撞，致原告受有右髖部挫傷擦傷、背部肌肉拉傷等傷害，系爭車輛亦受損（下稱系爭車禍事故），原告因此支出系爭車輛修理費用13,100元、醫藥費1,240 元，共計14,340元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告14,340元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、經查，兩造於上開時、地發生系爭車禍事故，致原告受有右髖部挫傷擦傷、背部肌肉拉傷等傷害，此部分經本院刑事庭以106 年度桃原交簡字第304 號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月；

再系爭車輛因車禍受損等情，有本院106 年度桃原交簡字第304 號刑事簡易判決、估價單、行照、醫療費用收據各1 份在卷可查（見本院卷第4 至7 、22至26頁），並經本院調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，堪信為真實。

又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認，應認原告上開主張之事實為真實。

四、本院之判斷：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

次按行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；

汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升○‧一五毫克或血液中酒精濃度達百分之○‧○三以上，道路交通安全規則第93條第1項第2款、94條第3項、第114條第2款分別定有明文。

經查，系爭車禍事故地點為一無號誌之三岔路口，有道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表（一）各1 份為證（見本院卷第28、29頁）。

而被告於警詢時陳稱其於106 年1 月23日0 時5分許，在中原大學附近的PUB 與朋友共7 人喝酒，其喝台灣啤酒（數量不清楚）但蠻多的，喝至當天4 時許結束，結束後其要騎車回家，…於106 年1 月23日6 時16分許，在中壢區中華路與仁愛路口，其騎乘被告車輛，與系爭車輛發生交通事故，只記得當時要騎車回家，車禍如何發生都忘記了等語（見本院卷第33至35頁）；

另原告於警詢時、本院審理時均陳稱其當時騎乘機車從內壢車站旁的停車格出來，往平鎮方向行駛到仁愛路口要二段式左轉到仁愛路，等公車過後其就向前行駛，突然遭被告騎乘機車從其左側內車道速度很快過來，來不及反應就發生碰撞等語（見本院卷第36頁、第75頁），互核渠等上開陳述，可認被告飲酒後駕駛被告車輛，雖為直行車輛，卻偏離車道且未減速慢行，並未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施等情，有道路交通事故調查報告表（二）、道路交通事故現場圖各1 份在卷可參（見本院卷第28、30頁），又被告經警方以呼氣測試酒精濃度達每公升0.76毫克，有舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1 份等件在卷可查（見本院卷第43、44頁），是依上開規定，被告於上開時、地騎乘被告車輛，本應認知任何人均不得飲酒駕車上路，其若非未因酒後駕車致注意及反應能力降低，且騎乘車輛時未適時減速，應有避免本件車禍發生之可能，另依系爭車禍事故當時天候晴、晨間光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）、現場照片各1 份在卷足證（見本院卷第29、37至40頁），益徵被告並無不能注意之情事，惟其仍在飲酒後酒精呼氣濃度已高達每公升0.76毫克之情況下騎車上路，並於行經系爭車禍事故路口時，未依規定減速接近小心通過，亦未注意車前狀況，以致與系爭車輛碰撞，肇生系爭車禍事故，使系爭車輛受有上開損害，故被告就系爭事故之發生確有過失已足認定，則被告之過失行為與系爭車禍事故之結果間，顯有相當因果關係，被告自應就此負損害賠償責任。

（二）承前所述，被告既因上開過失行為致原告受有損害，則原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。

茲就原告請求之項目及金額分述審酌如下：1.系爭車輛修理費用：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。

而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照）。

原告主張其因系爭車禍事故支出機車修理費13,100元，前揭修理費用均為零件等語，並提出估價單1 份為證（見本院卷第22頁），惟本院經核上開估價單，其中「前叉修理2,800 元」、「車臺修理3,200 元」之維修項目，應屬工資費用，是本 件維修系爭車輛之工資費用為6,000 元（計算式：2,800 元＋3,200 元＝6,000 元）、零件費用為7,100 元（計 算式：13,100元－6,000 元＝7,100 元）。

又零件部分 ，係以新品更換舊品，衡情即應扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之 規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每 年折舊1000分之536 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際 使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，則系爭車輛出廠年月為92年1 月，有行照1 份 附卷可稽（見本院卷第23頁），距系爭車禍事故發生日 即106 年1 月23日，已使用逾3 年，其零件費用折舊後 餘額應為710 元（計算式：7,100 元×0.1 ＝710 元） ，是合計被告應賠償原告之車損金額以6,710 元為限（ 計算式：6,000 元＋710 元＝6,710 元），逾此範圍之 請求，則屬無據，礙難准許。

2.醫療費用：原告主張其因系爭車禍事故受有右髖部挫傷擦傷、背部肌肉拉傷等傷害，支出醫療費用1,240 元，並提出衛生福利部桃園醫院暨新屋分院醫療費用收據1 份附卷可佐（見本院卷第26頁），經本院核對上開醫療費用收據時間、明細及金額無訛，是原告請求被告給付醫療費用1,240 元，洵屬有據，可以准許。

3.從而，原告得請求被告給付之損害賠償，以7,950 元（計算式：6,710 元＋1,240 元＝7,950 元）為限，原告逾此範圍之請求，無從准許。

（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

民法第217條定有明文。

而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

又未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；

車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；

同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行，為道路交通安全規則第102條第2款中段規定。

查，系爭車禍事故之發生，被告固有如前所述之過失，惟系爭車禍事故地點為一無號誌之三岔路口，被告直行之車道為多線道，而原告於警詢時自陳其等公車過後就向前行駛，被告突然騎乘機車從其左側內車道速度很快過來，來不及反應就發生碰撞等語（見本院卷第36頁），足徵原告欲穿越該路段路口時，未禮讓多線道直行之被告先行經過等情，是原告未依規定讓車，致系爭車禍事故發生，則其對於系爭車禍事故與有過失，洵足認定，卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（二）亦同此認定（見本院卷第28、30頁），本院審酌被告飲酒後騎乘被告車輛，且行經岔路路口時未減速慢行為肇事主因，應負90% 之過失責任，原告於行經系爭車禍事故地點即岔路路口時，未依規定讓直行之被告先行，應負10% 之過失責任為適當。

是依前開過失比例計之，原告得向被告求償金額應為7,155 元（計算式：7,950 元×90％＝7,155 元）。

原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件為損害賠償之債務，自屬無確定期限者，經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於106 年9 月19日送達被告，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院106 年度桃園交簡附民字第1 號卷第5 頁），是以被告應自106 年9 月20日起負遲延利息。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付7,155元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月20日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程式所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

又原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，一併駁回。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，惟原告於起訴後追加請求被告賠償機車維修費用13,100元，並預納裁判費1,000 元，爰依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 20 日
書記官 林宛瑩