中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,1052,20181130,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1052號
原 告 黃伍澄

訴訟代理人 林彥廷律師
複 代理人 范姜建原
被 告 鄒哲寬
莊鈺樟

上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（本院107 年度壢簡附民字第67號），由本院刑事庭裁定移送前來，於民國107 年11月8 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應連帶給付原告新臺幣拾捌萬玖仟捌佰捌拾柒元，及均自民國一○七年五月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告連帶負擔百分之六十，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面本件被告均經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國106 年7 月27日0 時39分，在桃園市平鎮區南東路50巷內地下停車場，共同基於毀損之犯意聯絡，持球棒敲擊原告所有車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛左側前後車窗、天窗及左側後視鏡不堪使用，足以生損害於原告。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：（一）被告應連帶給付原告315,891 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；

（二）請准供擔保宣告假執行。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出車損照片28張、吉駿汽車保養廠交修明細附表等件為證（見本院107 年度壢簡附民字第67號卷第3 頁9 頁，下稱附民卷），又被告故意毀損行為，經本院107 年度壢簡字第709 號刑事簡易判決各判處拘役50 日確定，有上開刑事判決在卷可稽（見本院卷第4頁正反面），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且被告均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項規定，視同自認，本院審酌上開事證，認原告之主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。

查被告故意共同毀損系爭車輛之行為，不法侵害原告之財產權，致其受有損害，業經認定如前，是原告依上開規定，請求被告連帶負損害賠償責任，自屬有據。

（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）；

又按照玻璃之屬性，只有堪用或不堪用之問題，並無新品或品間價差之問題，系爭車輛修復後，並不因換裝新玻璃而提高價值，只會因車輛曾經毀損而減低價值，自無受有利益應當折舊之問題。

經查，系爭車輛之總修理費用為315,891 元，其中工資為60,165元（含稅，以下均同），零件為255,726 元，有吉駿汽車保養廠交修明細附表在卷可證（見附民卷第9 頁），又零件中前檔玻璃、後檔玻璃、左前門窗玻璃、左後門窗玻璃、天窗玻璃部分共計114,183 元【計算式：（27,517元＋26,676元＋4,947 元＋3,390 元＋46,216元）×1.05＝114,183 元】，此部分無須折舊，故其餘零件141,543 元（計算式：255,726 元－114,183 元＝141,543 元）部分，原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

系爭車輛自出廠日為101 年10月（見臺灣桃園地方法院檢察署106 年度偵字第23152 號卷第24頁），迄本件毀損發生時即106 年7 月27日，已使用4 年10個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為15,539元（詳如附表之計算式），加計工資60,165元、玻璃114,183 元，共計189,887 元（計算式：60,165元＋114,183 元＋15,539元＝189,887 元），是認原告就系爭車輛所得請求之必要修繕費用以189,887 元為限，逾此範圍之請求，則屬無據。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本均於107 年5 月29日合法送達予被告住所地之受僱人或同居人，有本院送達證書附卷可稽（見附民卷第15至17頁），是本件原告請求自107 年5 月30日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

又法院應依職權宣告假執行者，本無庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅在促使法院職權發動，法院仍係本於職權而宣告，自無庸對該聲請為准駁之裁判，併此敘明。

又原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。

惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 30 日
書記官 盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間           金額                           │
│第1年折舊值        141,543×0.369=52,229          │
│第1年折舊後價值    141,543-52,229=89,314          │
│第2年折舊值        89,314×0.369=32,957           │
│第2年折舊後價值    89,314-32,957=56,357           │
│第3年折舊值        56,357×0.369=20,796           │
│第3年折舊後價值    56,357-20,796=35,561           │
│第4年折舊值        35,561×0.369=13,122           │
│第4年折舊後價值    35,561-13,122=22,439           │
│第5年折舊值        22,439×0.369×(10/12)=6,900   │
│第5年折舊後價值    22,439-6,900=15,539            │
└─────────────────────────┘