中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,1074,20181120,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1074號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 黃馨瑩
被 告 游峻威即游禎鑑

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年11月7 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾壹萬陸仟柒佰參拾柒元，及其中新臺幣拾萬柒仟零拾陸元自民國九十四年七月一日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點九五計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國91年6 月19日向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請信用貸款，並約定借款年利率為8.99％，為期6 個月，期滿後自動改為年利率16％，期間如有二次或以上之遲延記錄者，則利率自動調整為年利率19.95 ％計算。

詎被告自92年2 月4 日起即未依約繳息，截至94年6 月30日止，尚欠款新臺幣（下同）116,737 元，其中本金為107,016 元，其債務已視為全部到期，渣打銀行將上開對被告之債權已讓與原告並通知被告，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告116,737 元，及其中107,016 元自94年7 月1 日起至清償日止，按年息19.95 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之公司變更登記資料、信用貸款申請書、還款明細、債權讓與證明、公告報紙等證據資料為證。

且被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，視同自認，堪認原告主張為真實。

四、定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。

由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。

又鑑於當今銀行存款及放款利率均已大幅調降，惟民法並未適時修正約定利率之上限以資反應，倘仍允銀行依民法規定就現金卡或是信用卡收取20％之高利率循環利息，此種經法律制度容許之階級剝削行為，與社會現況實非相符，而有不公，進而嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，是於104 年2 月4 日修正之銀行法第47條之1第2項已增訂「自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五」之規定。

參酌其立法理由載明：「存款及放款利率大幅調降的事實，民法到目前為止卻遲遲沒有加以反應，致使法律與社會現況脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息，採取20％的高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢的債務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正，爰增訂第二項規定『自一百零四年九月一日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之十五。』

，以解決目前因利率過高造成之社會問題」。

依前揭立法理由，可知此項立法僅規定現金卡及信用卡，係考量財政部對一般消費貸款已有降息之管制。

復類推適用，係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似之規定，加以適用，為基於平等原則及社會通念以填補法律漏洞的方法，倘無法律漏洞，自不生類推適用而補充之問題；

又所謂之法律漏洞，乃指違反法律規範計劃、意旨的不完整性，法律所未規定者，並非當然構成法律漏洞，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立法者之是否有意沉默而定（最高法院93年度台上字第1718號判決意旨參照）。

依上述銀行法之立法理由，既係解決目前因利率過高造成之社會問題，並考量財政部已就一般消費貸款有降息之管制，方就信用卡及現金卡為規範，尚難認立法者對於「未受降息管制仍以逾15％高利率為請求之消費貸款」係有意沉默。

查，本件係屬一般信用貸款，原告銀行仍請求以年息19.95 ％高利率計算利息，顯然未受財政部對一般消費貸款降息之管制，本院審酌原告屬資本掌握者，為防止資產階級之重利盤剝，不論名稱是否屬信用卡或現金卡，舉凡通信貸款等，本質上要屬無擔保借款，並無區分最高利率之必要性，為基於平等原則，亦應類推適用之，以兼顧社會正義，否則不足以解決目前因利率過高造成之社會問題。

是以原告就一般消費貸款所請求之利息，自104 年9 月1 日起，其利率逾年息15％部分，不應准許。

從而，原告訴請被告給付如主文所示之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴部分之判決，爰依職權宣告假執行。

六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示之金額。

中 華 民 國 107 年 11 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 21 日
書記官 林宛瑩