中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,1097,20181207,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1097號
原 告 熊文新
訴訟代理人 陳義民
被 告 陳明鋒
訴訟代理人 莊秉軒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾柒萬玖仟貳佰參拾柒元，及自民國一○七年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣拾柒萬玖仟貳佰參拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。

民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。

本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）177,548 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即民國107 年8 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

嗣於本院107 年11月19日審理中將聲明總金額變更為180,048 元（見本院卷第88頁反面）。

核原告上開變更，係基於同一車禍事故之基礎事實，且不甚妨礙被告防禦及訴訟之終結，依前開規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於107 年7 月19日8 時50分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小貨車（下稱肇事車輛），於桃園市中壢區上內壢17號空地，因倒車不慎，致撞擊原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）左前方，造成系爭車輛車體毀損，修繕費用新臺幣（下同）114,250 元（含工資31,300元、零件82,950元、零件折舊後為12,748元）、拖吊費2,500 元；

又系爭車輛修繕期間為107 年7 月19日至27日，此期間原告租賃代步車支出13,500元；

而車體損害部分雖經修復，但經鑑定後原告仍有車輛價值減損110,000 元，原告並支出鑑定費用10,000元，上述費用合計為180,048 元（計算式：31,300元＋12,748元＋2,500 元+13,500 元+110,000元＋10,000元＝180,048 元）。

為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付180,048 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即107 年8 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：系爭車輛與路緣距離為2.4 公尺，顯然其有未靠右行駛及未減速慢行之情形，原告亦應負擔百分之50過失責任。

又原告請求金額過高，其中道路救援費用2,500 元及系爭車輛維修工資31,300元部分不爭執，然零件折舊後金額應為11,937元；

被告否認租賃代步車費用之支出必要性，應以大眾運輸工具費用計算方為合理；

車輛鑑定費用及車價貶損部分，原告雖主張其受有車價貶損11萬元，然未來出售價格屬於將來不確定性質，難認為原告之實際損害等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，除過失責任及被告應賠償之金額外，業據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、正德車輛拖救服務簽認單、車輛維修進廠－代步車租借合約書、成益汽車電機行統一發票、估價單、辰達汽車材料有限公司估價單、桃園市汽車商業同業公會汽車鑑定報告書、收據、車損照片、原告身分證、駕駛執照及行車執照在卷可證（見本院卷第8 至42頁），並經本院調閱上開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第67至82頁)，且為被告所不爭執，自堪信屬實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。

經查，被告對於其未注意車後狀況，不慎於倒車時碰撞系爭車輛不爭執，核與道路交通事故現場圖相符（見本院卷第74頁），顯見被告倒車時並未注意系爭車輛，應堪認定。

依前揭規定，被告本應注意前後左右有無障礙或車輛行人，且事故當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，且視距良好等一切情狀，此有道路交通事故調查表（一）及現場照片在卷為憑（見本院卷第75頁、第80頁），被告並無不能注意之情事，卻於倒車時卻疏未注意後方，致撞擊系爭車輛，足見被告對於本件事故之發生，應負過失責任，原告自得依前揭規定向被告請求損害賠償。

另被告辯稱系爭車輛與路緣距離為2.4 公尺，原告有未靠右行駛之情形等語，惟依上開道路交通事故現場圖，系爭車輛係沿道路右側行駛，所謂距離路緣2.4 公尺，係從系爭車輛左前車頭為起算點，並非指系爭車輛距離路緣有2.4 公尺，是被告上開所辯，顯係誤會；

又被告辯稱原告未減速慢行云云，並未舉證以實其說，復查無其他證據可資佐證，則被告此部分抗辯，亦不足採，本院審酌本件交通事故發生緣由及路權歸屬等情形，難認原告有何過失，並因而得減輕被告賠償之情形，本件應由被告負完全責任，應堪認定。

（三）茲就原告請求之金額認定如下：1.系爭車輛維修工資31,300元、零件費用12,748元部分：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）經查，系爭車輛計算零件折舊前之總修理費用為114,250 元，其中零件費用為82,950元，工資31,300元有上開統一發票及估價單可證（見本院卷第11至15頁），且工資部分為被告所不爭執。

而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

系爭車輛自出廠日為103 年5 月（見本院卷第42頁），迄本件車禍發生時即107 年7 月19日，已使用4 年3 個月，則零件扣除折舊後之修復費用為11,937元（詳如附表之計算式），是被告辯稱零件折舊後為11,937元，應屬可採，維修費用加計工資31,300元，共計43,237元（計算式：11,937元＋31,300元＝43,237元），是認原告就系爭車輛所得請求之必要修繕費用以43,237元為限，逾此範圍之請求，則屬無據。

2.拖吊費2,500元：原告主張因本件事故支出拖吊費用2,500 元，業據其提出正德車輛拖救服務簽認單在卷可查（見本院卷第9 頁），堪以信實，衡以拖吊費用確係因本件事故所生之損害，而與本件事故具有相當因果關係，且被告所不爭執，是原告請求被告賠償此部分之損害，應屬正當。

3.租賃代步車費用13,500元：⑴負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1 、3 項定有明文。

又車損修復期間車主另租車或使用其他交通工具時，得向賠償義務人請求其所支出之租金或車資（王澤鑑著，損害賠償，2017年10月2 版，第212 頁參照），此係因事故發生後，車主於修復期間無法使用系爭車輛，故以回復其於事故發生前得使用車輛代步之狀態。

⑵原告主張系爭車輛維修期間自107 年7 月19日至同27日，維修期間需租車，租車費用為13,500元等情，業據其提出成益汽車電機行代步車租借合約書及統一發票等件為證（見本院卷第10至11頁），依上開說明，此係回復原告於事故發生前得使用車輛代步之狀態，是原告此部分請求，自屬有據。

至於被告辯稱以搭乘大眾運輸工具之費用計算方為合理云云，然搭乘大眾交通工具所耗費之勞力、時間顯非租車可比擬，縱有其他交通工具可得選擇，原告於本件車禍發生後，其無從使用系爭車輛之狀態已與車禍發生前之原狀不同，被告就本件事故之發生既應負損害賠償責任，且衡之有開車習慣之常人於無車輛使用之情形下，租用其他車輛代步乃合理之回復原狀方式，被告應負損害賠償範圍，自包括原告於系爭車輛修復期間無法使用車輛而支出之租車費用，是被告前揭所辯，並無理由。

4.車輛價值減損110,000 元：⑴損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者並非「原有狀態」，而係損害事故發生前之「應有狀態」，自應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。

故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院101 年度台上字第88號判決意旨參照）。

⑵經查，原告主張系爭車輛因本件事故，受有車輛價值減損之損害110,000 元乙節，業據其提出桃園市汽車商業同業公會（107 ）桃汽商鑑定（男）字第107060號鑑定報告書為證，該鑑定報告記載系爭車輛正常車況之現值為680,000 元，碰撞修復後現值為570,000 元，而依上開鑑定報告，系爭車輛因左前葉子板及葉子板支架、左前劍尾及燈支架、前保險桿及內鐵、右前大燈等因擠壓變形，需零件總成更新、右前水箱上支架及電瓶支架、左前內龜板（避震器座）及引擎蓋需鈑金校正，即便修復完成，已屬重大事故車（見本院卷第35頁），且系爭車輛出廠日期為103 年5 月，至本件車禍時間107 年7 月19日，實際使用時間未滿5 年，本院審酌上情，認為上開鑑定報告之結論為系爭車輛價值減損110,000 元，應為合理，堪以採信，是依前揭規定，原告請求被告賠償系爭車輛價值減損110,000 元部分，應屬可採。

又依前揭說明，系爭車輛雖未轉予他人，但其價值減損當已發生且可歸責予被告，被告自應就此負擔損害賠償責任，與是否經出售無涉，是被告此部分所辯，亦屬無據，應予駁回。

5.鑑定費用10,000元：⑴當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院99年度台上字第224 號判決意旨可供參照）。

⑵經查，原告將系爭車輛送請桃園市汽車商業同業公會鑑定，支出鑑定費用10,000元，有收據附卷可佐（見本院卷第17頁），原告此部分支出係用以證明系爭車輛價值情形，性質上核屬原告因本件車禍事故所受損害，且為伸張權利所必要支出之費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。

被告辯稱該費用應由原告負擔云云，並無所據。

6.從而，原告所得請求被告之損害賠償金額，以179,237 元為限（計算式：43,237元＋2,500 元＋13,500元＋110,000 元＋10,000元＝179,237 元），逾此範圍之請求，即屬無據。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。

查本件原告起訴狀繕本於107 年8 月31日合法送達予被告本人，有本院送達證書1 件附卷可稽（見本院卷第57頁），是認原告就利息所得請求之部分，應以被告給付自起訴狀繕本送達翌日即同年9 月1 日起，按週年利率百分之五計算之利息為限，逾此範圍之請求，則屬無據。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍所為請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，依聲請宣告被告酌定相當之擔保金額，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本院審酌原告敗訴部分屬於折舊計算錯誤之結果，且金額甚微，訴訟費用仍應由被告負擔為當，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 7 日
書記官 盧品蓉
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間           金額                           │
│第1年折舊值        82,950×0.369=30,609           │
│第1年折舊後價值    82,950-30,609=52,341           │
│第2年折舊值        52,341×0.369=19,314           │
│第2年折舊後價值    52,341-19,314=33,027           │
│第3年折舊值        33,027×0.369=12,187           │
│第3年折舊後價值    33,027-12,187=20,840           │
│第4年折舊值        20,840×0.369=7,690            │
│第4年折舊後價值    20,840-7,690=13,150            │
│第5年折舊值        13,150×0.369×(3/12)=1,213    │
│第5年折舊後價值    13,150-1,213=11,937            │
└─────────────────────────┘