中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,1116,20181126,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1116號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 穆信監

被 告 黃宥蓁即黃廉勗

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國107 年11月5日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣（下同）2,980元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國85年7 月27日向原告（原告更名前為萬泰商業銀行股份有限公司）借貸40萬元（下稱系爭借款），並約定自85年7 月27日起，按月償還本息。

詎被告自87年7 月27日起即未依約繼續還款，迄今尚積欠原告272,849 元（下稱系爭欠款）；

而原告前依兩造間之借貸關係，請求被告償還系爭欠款，但遭本院以107 年度壢簡字第188 號判決駁回確定，而系爭借款早已經原告於85年7 月27日即已匯入被告所有帳戶內，被告因此獲有利益，致原告受有損害，爰依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭欠款及遲延利息。

並聲明被告應給付原告272,849 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。

二、被告答辯：被告從未向原告借款，原告前曾依據上開借據，向本院起訴請求而遭本院駁回確定，而當時我就主張過時效抗辯，我要再次主張時效抗辯等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：原告主張被告前曾向其借貸系爭借款，及迄今尚積欠原告系爭欠款等事實，雖據其提出與所述相符之借據、放款歷史交易明細查詢表、台幣存摺對帳單等件為證，惟原告前已就此依兩造間之借貸關係，向本院起訴請求被告給付系爭欠款，經本院以原告之消費借貸請求權已罹於時效為由而駁回原告之訴，該判決並已確定等情，有本院107 年度壢簡字第188號判決1 份在卷可稽，且為兩造所不爭執，已堪認定；

而本件原告亦仍是主張被告向其借貸上開金錢，即主張兩造間有消費借貸之法律關係存在，據此，被告受領原告匯入之系爭借款，即有消費借貸之法律關係為其法律上之原因，原告自無法依不當得利之法律關係請求被告返還系爭欠款之餘地。

至於被告之所以無庸返還系爭欠款，乃因時效消滅之法律規定所致，而該時效抗辯之效果，僅生原告對被告之消費借貸債權之請求權消滅而已，關於兩造間就系爭借款之消費借貸債權、債務關係則仍屬存在，故被告受領系爭借款自屬有法律上之原因，原告對被告顯無不當得利之請求權，原告據此向被告請求給付系爭欠款，顯屬無據，應予以駁回。

四、請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算。

民法第125條、第128條前段分別定有明文。

縱如被告所稱其未曾向原告借款，或可認為兩造間之消費借貸關係不存在，即被告受領系爭借款並無法律上之原因，但原告係於85年7 月27日即將系爭借款匯入被告上開帳戶內，則縱認原告對被告有此之不當得利請求權，但自斯時起，原告即可行使其對被告之不當得利請求權，即此不當得利請求權之消滅時效，應自匯款當天即85年7 月27日時起算；

而原告遲於107 年8 月30日始起訴請求被告返還該不當得利，亦有起訴狀上本院收文章附卷可稽，揆諸上開說明，原告對被告之不當得利請求權，亦已罹於15年之消滅時效。

被告又已主張時效抗辯，原告據此請求被告返還系爭欠款，亦屬無據，應予以駁回。

五、綜上，原告依不當得利法律關係，請求被告給付原告272,849 元，及自87年7 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
中壢簡易庭法 官 尹 良
以上正本係照原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 26 日
書記官 張淑芬