中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,1142,20181218,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1142號
原 告 陶晟建財有限公司

法定代理人 黃開泉
訴訟代理人 謝新赫
被 告 李子明


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年12月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）295,160 元，及自民國107年10月30日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。

二、訴訟費用2,980元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國103 年間，為原告之業務員，負責為原告推銷產品、接洽訂單及向客戶收取貨款。

其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於103 年1 月間，向訴外人福盛營造股份有限公司（下稱福盛公司）收取原告之貨款共計新臺幣（下同）295,160 元後，將該業務上持有之款項用於清償私人債務而侵占入己。

為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告295,160 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

（一）原告前揭主張，業據其提出本院107 年度易緝字第51號刑事判決書影本為證（見本院卷第6 頁正、反面），且經臺灣桃園地方檢察署104 年度偵字第19698 號起訴，並經本院以107 年度易緝字第51號刑事判決被犯業務侵占罪，處有期徒刑8 月確定，此經本院職權調取上開刑事案件卷宗核閱無訛。

而細繹上開刑事判決之理由，係以原告之自白及訴外人謝新赫、福盛公司實際負責人徐茂明於偵查中之證述及相關文件為依據，業已詳述何以具證據適格及證述情節可採，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。

又被告經相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段，視同自認，自堪信原告上開主張之事實為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

本件被告侵占原告貨款295,160 元之行為，乃係不法侵害原告之財產權，而致原告受損，揆諸前揭規定，被告即為侵權行為人，應對原告負損害賠償責任。

從而，本件原告主張得向被告請求之金額即為295,160 元，當屬有據，應予准許。

（三）給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

但約定利率較高者，仍從其約定利率。

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第203條亦有明定。

本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，刑事附民起訴狀繕本係於107 年10月29日送達於被告，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第36頁）。

從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年10月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告295,160 元，及自107 年10月30日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費額依職權確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
上正本係照原本做成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 郭玉芬