中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,1242,20190110,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第1242號
原 告 朱錦
被 告 歐志傑
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟伍佰元。

訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於民國105 年1 月14日起至106 年11月10日止，陸續向原告借款，原告於於上開期間陸續匯款共新臺幣（下同）287,500 元至被告所有之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶內，經原告催討後，兩造約定被告應於107 年9 月返還上開借款，然而被告卻未清償，原告多次催討，被告仍置之不理，為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告287,500 元。

二、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之國泰世華商業銀行存摺明細、匯出匯款憑證、LINE之對話紀錄等件為證（見本院卷第7 至20頁、第40至61頁），而被告已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真。

從而，原告請求被告清償287,500 元之借款，自屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日
書記官 盧品蓉