中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,1259,20181107,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢簡字第1259號
原 告 新光行銷股份有限公司

法定代理人 李明新
訴訟代理人 黃良俊
被 告 居為慧
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

二、次按當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項定有明文，從而當事人兩造既明示就一定法律關係而生之訴訟，合意由某第一審法院管轄者，為原告之當事人即應向經合意之法院起訴，否則雖向原為法定管轄之法院起訴者，亦應認為無管轄權，此觀該法條之規定即明。

又債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。

且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100 年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。

從而，契約之當事人若於契約中有合意管轄、準據法、仲裁條款等程序約定時，則該契約之受讓人，自須仍受原契約約定之拘束。

三、經查：本件原告係依信用卡契約之法律關係對被告起訴。被告之住所地雖係於桃園市，為本院轄區；

惟被告前係與訴外人新光商業銀行股份有限公司簽立契約，並合意約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院（見契約第25條），嗣該債權經讓與原告，則該合意管轄之約定自應拘束原告及被告。

從而，依首揭規定，本件自應由臺灣臺北地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 11 月 7 日
書記官 蔡紫凌