中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,277,20180430,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第277號
原 告 伸倫起重工程有限公司
法定代理人 黃智恆
訴訟代理人 曾瑞華
被 告 竑佺企業有限公司
法定代理人 陳美蘭
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國107年4月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣拾參萬零貳拾壹元，及自民國一○七年二月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣拾參萬零貳拾壹元供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：原告於民國106 年5 月5 日起至同年7 月30日止，承攬被告施作工程之吊車業務，原告均已依約完成吊車作業，並經被告驗收完成，惟被告並未依約給付吊車款，尚積欠原告吊車款總計新臺幣（下同）130,021 元（下稱系爭款項），原告屢次催討，均未獲置理，爰依承攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告130,021 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之統一發票、請款單、工作驗收單、簽收單、存證信函等件為證（見本院卷第7 頁至第22頁），經核無訛，又被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

從而，原告請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。

四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

本件承攬之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107 年2 月23日補充送達予被告，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第33頁）。

從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年2 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之遲延利息。

五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。

另依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 龍明珠