中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,369,20180426,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢簡字第369號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
被 告 謝宛紜
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519條第1項所規定。

又當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、本件原告原向本院聲請支付命令請求被告清償信用卡消費款新臺幣157,448 元，嗣被告於法定異議期間內聲明異議，是該支付命令於異議範圍內失其效力，而原告支付命令之聲請視為起訴。

惟依兩造簽訂之花旗銀行信用卡約定條款第28條約定：因本契約涉訟時，兩造同意以臺灣臺北地方法院為第1 審法院，有花旗銀行信用卡約定條款1 份在卷可核（見本院107 年度司促字第4600號卷第4 頁反面），觀諸本件原告起訴之事實，並無涉及專屬管轄規範之法律關係，是依前揭法條規定及說明，上開合意管轄之約定得排斥其他審判籍而優先適用。

從而，本件兩造間因信用卡消費款所生之爭訟應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 26 日
書記官 龍明珠