中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,389,20181115,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第389號
原 告 游良福
被 告 王先智

訴訟代理人 鍾金福
複 代理人 洪善鈞
上列當事人間因業務過失傷害案件（本院106 年度審交易字第1184號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭以107 年度審交附民字第29號裁定移送前來，本院於民國107 年10 月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零七年一月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣伍萬元供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。

經查，本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）300,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；

嗣於本院審理中變更聲明為：被告應給付原告240,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第98頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告於民國106 年3 月4 日15時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱被告車輛）執行巡邏勤務時，沿屬支線道之桃園市平鎮區金陵路4 段26巷由北向南方向行駛，嗣行經金陵路4 段26巷與金陵路4 段之設置有閃光紅燈號誌之T 字型路口時，疏未注意其左前方有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿屬幹線道之金陵路4 段由東向西方向行駛，正穿越前開T 字型路口之車前狀況，被告未停止於該T 字型路口前讓幹道車優先通行，即貿然駛入該T 字型路口左轉，致被告車輛左前車頭與系爭車輛車頭發生碰撞，原告因而人車倒地，並受有頭部外傷、背部挫傷及四肢多處擦挫傷等傷害，原告因此受有精神上之痛苦，並以每個月薪資、投資收入約80,000元為計算基準，請求3 個月之精神慰撫金共240,000 元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告240,000 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：原告請求金額過高，應出示相關醫療證明，同意本院以兩造稅務資料為精神慰撫金計算依據等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張被告因過失於上揭時、地駕駛被告車輛與系爭車輛碰撞，使原告受有前揭傷害等情，業經本院刑事庭以106 年度審交易字第1184號判決判處拘役40日確定，有該刑事判決正本、醫院診斷證明、醫療材料發票及收據、系爭車輛修理估價單各1 份附卷為證（見本院卷第4 、5 、15至31頁），並經本院調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、本院之判斷：

（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準；

二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，分別為道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第1款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款規定。

查，被告於警詢時陳稱其行經巷口時有檢查左右兩側，只有一輛自小客車經過，等自小客車經過去後才左轉，當時都沒有看到系爭車輛，左轉到快過去時，就被系爭車輛撞到車頭等語，復於偵查中承認其未注意車前狀態、支幹道應讓主幹道優先行駛之過失，而有業務過失傷害等語（見臺灣桃園地方檢察署106 年度偵字第22988 號卷第2 、29頁），並於本院刑事庭審理時就系爭車禍事故之發生經過、肇事責任及原告受傷程度均表示沒有意見等語（見本院106 年度審交易字第1184號卷第18至21頁），於本件審理時亦不爭執肇事責任，僅稱原告請求金額過高等語。

而依系爭車禍事故當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，亦無障礙物且視距良好等情，有道路交通事故調查報告表（一）在卷可參（見本院卷第37頁），顯見系爭車禍事故發生時之現場狀況及客觀條件，被告並無不能注意之情事，被告卻疏未注意及此，於駕駛途中未注意車前狀況，且行經閃光紅燈號誌路口時，未讓行駛於主幹道上之系爭車輛先行，進而肇事，被告行為自有過失甚明。

又被告上開行為與原告所受損害間具有因果關係，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告就系爭車禍事故所受損害負賠償責任，自屬有據。

另綜觀卷證資料所示，無其他證據證明原告騎乘系爭車輛有違反道路交通安全規則之情事，自難認原告就系爭車禍事故之發生具有過失，自無過失相抵原則之適用，附此敘明。

（二）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

另不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段條分別定有明文。

復按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例意旨可參）。

經查，本件原告因被告上開過失傷害行為，受有上述傷害，堪認原告因此受有精神上一定之痛苦，故原告請求被告給付精神慰撫金，洵屬有據。

本院審酌原告為博士畢業、現職為買賣不動產兼公司負責人，105 年度所得收入為78,827元、名下有汽車1 台；

被告為五專畢業，105 年所得收入為530,520 元，名下有汽車1 台等情，有兩造稅務網路資料查詢表、被告戶役政連結作業系統各1 份在卷可查（見本院卷第72至82頁、附民卷第13頁），復衡量兩造經濟狀況，兼衡被告不法侵害之程度，及原告因系爭車禍事故於精神上所受痛苦之情況等情，認原告請求240,000 元之精神慰撫金，尚屬過高，應以50,000元為適當。

從而，原告得向被告請求賠償之金額為50,000元，逾此範圍之請求，應屬無據，要無可採。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第3項、第233條第1項、第203條分別定有明文。

經查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於107 年1 月16日送達被告，有送達證書1 份在卷可查（見本院107 年度審交附民字第29卷第4 頁），是被告應自107 年1 月17日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付50,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第6款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。

至原告敗訴之部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

另依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保免為假執行。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件係刑事附帶民事訴訟而由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額，惟仍依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。

中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 15 日
書記官 林宛瑩