中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,759,20181123,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第759號
原 告 黃素梅
被 告 簡新友
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107 年11月5 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國103 年6 月間認識，原為男女朋友，原告曾簽發新臺幣（下同）5 萬元之支票1 紙（發票日103年10月12日，下稱系爭支票）交付予被告，供被告使用；

被告另向原告借貸5 萬元；

又兩造交往期間，每月原告均支應刷卡花費近2 萬元，且被告亦陸續向原告借款2 至3 萬元；

又原告曾於104 年間曾寄出存證信函予被告，請被告返還17萬元，以上被告總計積欠原告近80至90萬元債務。

詎於105年8 月17日1 時許，在桃園市○○區○○街00巷0 號4 樓，兩造因細故發生爭執，被告竟基於傷害之犯意，掌摑原告兩巴掌後，再以腳踹原告腹部，致原告受有左側外傷性耳鼓破裂之傷害（下稱系爭傷害事件），原告因被告上開行為而受有精神上之痛苦，亦請求精神慰撫金50萬元。

故在上開得請求之金額範圍內，請求被告給付原告50萬元。

為此，爰依消費借貸、契約及侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告50萬元，及自107 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告則以：我跟原告之間曾有金錢往來，但金額沒有那麼多，且兩造於105 年1 月3 日已經簽立切結書（下稱系爭切結書），將102 年1 月1 日至105 年1 月13日之財務結清，兩造互不相欠；

又系爭傷害事件，原告在刑事案件已經撤告了，我認為撤告就是和解，我還有請原告吃飯等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張兩造曾有金錢往來，被告於105 年8 月17日1 時許，造成原告受有左側外傷性耳鼓破裂之傷害等情，業據其提出豐泰耳鼻喉科診所診斷證明書及系爭支票影本等件為憑（見本院卷第6 至7 頁），並經本院依職權調閱臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第21317 號案件卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，應堪信屬實。

四、原告復主張被告應返還借款、刷卡花費及給付精神慰撫金等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是本件之爭點為：（一）原告請求被告返還欠款及刷卡花費，有無理由？（二）兩造是否就系爭傷害事件已經達成和解？原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？茲分述如下：

（一）原告請求被告返還欠款及刷卡花費，有無理由？1.當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。

但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。

民事訴訟法第277條定有明文。

稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。

請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任（最高法院28年上字第1920號判例意旨參照）。

2.原告雖主張兩造有消費借貸及刷卡花費，被告總計積欠原告80至90萬元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，是兩造間是否確有80至90萬元債權債務關係，有待原告進一步舉證，惟原告僅提出系爭支票影本等件為證（見本院卷第7 頁），而此雖為被告所不爭執，但系爭支票面額僅5 萬元，是依原告所提出之證據，至多只能證明被告積欠原告5 萬元債務，其餘欠款部分，原告既未舉證，本院即無從為原告有利之認定。

被告復辯稱兩造債權債務關係，已於105 年1 月13日結清，並據被告提出系爭切結書為憑（見本院卷第27頁），該切結書之真實性為原告所不爭執，其上明確記載「本人黃素梅與簡新友自民國102 年1 月1 日至民國105 年1 月3 日，雙方間財務往來相關等，包含物品買賣及旅遊，經雙方共同確認，雙方均同意雙方之間已無任何財務糾紛，雙方互不相欠。」

等語，是被告辯稱兩造債權債務關係已經結清等語，並非無據。

而依原告之主張，兩造間債權債務關係多發生於103 、104 年間，原告並無提出105 年1 月3 日後，被告還有積欠原告任何款項之證據，故縱認原告主張被告積欠其80至90萬元債務（含上開5 萬元）及被告未清償之事實為真，兩造間之債權債務關係，亦已因兩造簽立系爭切結書而歸於消滅。

從而，兩造暨已無債權債務關係，是原告此部分請求即無所依，為無理由。

（二）兩造是否就系爭傷害事件已經達成和解？原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？1.稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；

和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取之訂明權利之效力。

民法第736 、737 條分別定有明文。

又當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。

當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之。

民法第153條亦有明文。

而所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而言（最高法院29年上字第762 號判例意旨參照）。

是依上開規定及前揭舉證責任分配之原則，被告應就「原告拋棄就系爭傷害事件之民事賠償請求權」之和解契約必要之點，兩造意思一致，負舉證責任。

2.經查，被告於105 年8 月17日1 時許，曾造成原告左側外傷性耳鼓破裂傷害之事實，業經認定如前，而原告雖曾對被告提出刑事告訴，但亦於105 年10月13日撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可憑（見臺灣桃園地方法院檢察署105 年度偵字第21317 號卷第22頁）；

而兩造事後是否有吃飯和解一事，原告於審理中陳稱：「（法官問：對於被告辯稱事後有請你去吃飯，已經和解，有無意見？）吃飯是有，當時還是男女朋友，我沒有計較那麼多，我當時想算了。」

（見本院卷第41頁），衡諸經驗法則，我國民間習慣常有以吃飯、擺桌作為兩造達成和解之方式，本件原告既然先撤回對被告之刑事告訴，又和被告吃飯，並稱「當時還是男女朋友，我沒有計較那麼多，我當時想『算了』」等語，本院審酌原告上開舉動，堪認當時兩造已就「原告拋棄就系爭傷害事件之民事賠償請求權」必要之點意思表示一致，被告辯稱兩造已經和解，原告不得再向被告請求等語，並非無據，堪以採信。

從而，上開和解契約既然合法成立，兩造當事人即均應受該契約之拘束，原告不得因兩造嗣後分手，即推翻兩造上開和解契約，就和解前之法律關係再行主張，是原告此部分主張，亦無理由。

五、綜上所述，原告依消費借貸、契約及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付50萬元，及自107 年6 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，確定如主文第2項所示之金額。

中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 23 日
書記官 盧品蓉