中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,930,20181109,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第930號
原 告 張勤標
訴訟代理人 張淑雲
被 告 李瑞源


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國107 年10月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼桃園市○鎮區○○街○○○巷○號房屋全部騰空遷讓返還予原告。

被告應給付原告新臺幣拾貳萬元，及自民國一○七年八月十五日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告新臺幣壹萬伍仟元。

訴訟費用新臺幣肆仟肆佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。

本件原告起訴原聲明為：（一）被告應將桃園桃園市○鎮區○○里○○街000 巷0 號房屋（下稱系爭房屋）全部騰空遷讓返還予原告。

（二）被告應給付新臺幣（下同）135,000 元，並自本件租約終止之翌日起至騰空遷讓返還上開房屋之日止，按月給付原告15,000元。

嗣於民國107年10月18日審理時變更聲明為：如主文第1 、2 項所示（見本院卷第42頁正反面）。

經核原告所為上開訴訟聲明之變更，係基於同一租賃關係之基礎事實，核前揭規定相符，自應允許。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：被告於105 年12月15日向原告承租系爭房屋，兩造約定每月租金15,000元，每月15日給付租金，租期自105年12月15日至107 年12月14日，惟被告自106 年7 月15日起欠繳租金共10個月（即106 年7 、8 、9 、12月及107 年1、2 、4 、5 、6 、7 月），總計150,000 元，經扣除押金30,000元後，尚積欠原告120,000 元，已積欠逾2 期以上之金額。

原告屢次催繳，被告均置之不理，爰以本起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示。

為此，爰依租賃物返還請求權、本件租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋、給付積欠之租金及相當於租金之不當得利。

並聲明：如主文第1 至2 項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之事實，業據其提出與所述相符之催告信件信封及回執、房屋租賃契約書等件為證（見本院卷第5-1 頁至第9 頁），而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪認原告主張為真實。

（二）承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；

出租人非因承租人積欠租金額，除以擔保金抵償外，達2 個月以上時，不得收回房屋；

承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第440條第1項、第2項前段、土地法第100條第3款、第455條前段分別定有明文。

查被告所積欠之租金至107 年7 月止，已達10個月共150,000 元（計算式：15,000元×10＝150,000 元），扣除押租金30,000元後，仍有超過2 個月以上之租金未繳納，且原告多次以存證信函、LINE催告被告給付租金，被告均未給付，原告自得以本件起訴狀繕本之送達作為終止租約之意思表示，又本件起訴狀送達生效之日為107 年7 月24日，此有本院送達回證在卷可證（見本院卷第21頁），是本件租約業於斯時經原告合法終止，原告依民法第455條前段之規定，請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還，核屬有據。

（三）依本件租約第3 、4 、5 條約定：「租金每個月新台幣壹萬伍仟元整（收款付據），乙方（即被告）不得藉任何理由拖延或拒納，…。」

、「租金應於每月15日以前繳納，每次應繳壹個月份，乙方不得藉詞拖延」、「乙方應於訂約時，交於甲方（即原告）新台幣參萬元作為押租保證金」（見本院卷第6 頁）。

又無法律上原因占有他人之房屋，可能獲得相當於租金之利益，並致房屋所有權人受有同額之損害，此為社會通常之觀念，房屋所有權人自得依不當得利之法則，請求占有人返還相當於租金之利益；

押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力（最高法院61年台上字第1695號判例、87年度台上字第1631號判決意旨參照）。

經查：1.被告自106 年7 月15日起欠繳租金共10個月，而兩造租賃已於107 年7 月24日消滅，均如前述，是至107 年8 月14日止，被告應給付原告150,000 元（其中107 年7 月25日至同年8 月14日為相當於租金之不當得利），而以押租金30,000元抵充後，被告仍應給付原告共120,000 元（計算式：15,000元×10月－30,000元＝120,000 元），是原告請求被告給付120,000 元，應屬有據。

2.兩造租賃關係已於107 年7 月24日消滅，已如前述，被告於本件租約終止後，即喪失使用系爭房屋之法律上原因，惟仍繼續使用系爭房屋，而未將系爭房屋之占有返還與原告，受有相當於本件租約所約定每月15,000元租金之利益，致原告受有損害，是原告請求被告應自107 年8 月15日起至返還系爭房屋止，按月給付原告15,000元，即屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依租賃物返還請求權、本件租約及不當得利之法律關係，請求如主文第1 、2 項所示，均有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 9 日
書記官 盧品蓉