中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,933,20181218,2

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度壢簡字第933號
原 告 許麗芬
被 告 彭士與



上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院107 年度審交簡字第143 號過失傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以 107年度審交附民字第244 號裁定移送前來，本院於民國107 年12月4 日言詞論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟參佰陸拾肆元，及自民國一○七年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之四十二，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

壹、程序方面被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於民國106 年4 月1 日上午8 時31分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市中壢區環中東路2 段往中山東路方向行駛，行經該區環中東路2 段與福州路交岔路口（下稱系爭路口），準備待轉時，適被告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱被告機車），本應注意遵守燈光號誌之指示，不得闖紅燈，當時又無不能注意之情事，竟疏未注意而闖越紅燈，致兩車發生碰撞，原告因而受有左側股骨大粗隆骨折、左膝挫傷、第三腰椎壓迫性骨折等傷害。

原告受有醫療費用65,678元、後續醫療費用11,200元、交通費用17,200元、看護費用36,000元、6 個月工作損失198,000 元、精神慰撫金75,000元，總計403,078 元之損害，原告僅請求被告賠償400,000 元，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：（一）被告應給付原告400,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。

（二）願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。

汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1款訂有明文。

就本件車禍發生之過程，本院當庭勘驗監視器拍攝錄影畫面，結果如下：（一）畫面時間顯示為0000-0 0-00 ，08：31：43至45秒時：畫面最右側桃園市中壢區環中東路2 段往中山東路方向道路（下稱系爭道路），此時系爭道路交通號誌燈號為紅燈，其他車輛停下等待紅燈，適該道路有一身著紅色衣物之人騎乘機車（下稱系爭A 車，即系爭機車），越過紅燈至系爭道路與福州路之交岔路口時（下稱系爭路口），其後跟隨一身著深色衣物之人騎乘機車（下稱系爭B 車），亦越過紅燈行至系爭路口。

（二）畫面時間顯示為0000-00-00，08：31：46至48秒時：系爭A 車行至系爭路口中央，系爭B 車緊隨該車左後方，此時系爭A 車忽然向左轉彎，緊隨後方之系爭B 車閃避不及，兩車發生碰撞，均倒地。

由上開勘驗結果可知，被告本應遵守燈光號誌，卻闖越紅燈，致與先行闖越紅燈旋向左轉彎之原告發生碰撞。

且依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情形，被告卻疏未注意遵守燈光號誌及車前狀況，致與系爭機車發生碰撞而受有損害，其有過失甚明，且其過失行為與損害之發生具相當因果關係，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。

四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2 前段分別規定甚明。

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段亦分別定有明文。

被告有上開過失行為致原告受有損害結果，其間具有相當因果關係，衡諸經驗法則又無疑義，則依上揭法律規定，原告自得請求被告賠償。

茲就原告所請求之金額項目，分予論列如下：

（一）醫療費用及所需相關醫療用品費用：原告主張因被告之侵權行為，支出醫療費用及相關醫療用品費用共65,678元，並提出壢新醫院、賴武德中醫診所醫療費用收據、購買鋁製拐杖、護腰之統一發票影本為證（見本院卷第42至57頁），均屬治療上之必要費用，應予准許。

（二）後續醫療費用：原告固主張後續尚需復健治療，需支出醫療費用共11,200元等語。

惟經本院依職權向鈺展骨科診所函詢上情，該診所以107 年11月10日鈺字第1071110 號函（見本院卷第93頁）覆稱略以：病患仍痠痛，復原時間因人而異，以平均數而言，病患自107 年10月1 日起至少約再需休養3 個月。

復健以平均次數，1 週6 次，3 個月約需75次，每次復健自付額50元，共3,750 元（計算式：75次×50元＝3,750 元）；

門診掛號費自付額200 元，3 個月13次門診，共2,600 元（計算式：200 元×13次＝2,600 元）。

是原告請求被告賠償後續醫療費用6,350 元（計算式：3,750 元+2,600元＝6,350 元】為有理由，逾此部分之請求原告並未舉證以實其說，則屬無據。

（三）不能工作之損失：原告主張其從事清潔打掃工作，時薪300 至350 元，薪資投保級距為45,800元，因系爭事故需休養6 個月不能工作，請求每月投保級距72% 即33,000元，6 個月不能工作損失共198,000 元等語。

經查，依據證人徐鵬凱證述，原告確實有從事上開工作，工作內容需久站、負重等，原告所提計算不能工作損失之補正狀，業經合法送達被告，被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

又依鈺展骨科函覆：病患骨折無法恢復原來工作時間約為1 年半至2 年，病患自106 年4 月1 日受傷至107 年10月1 日已過1 年半，應再休養3 個月才能回到原來清潔員搬重物之工作，可知原告不能工作期間約為1 年9 個月，原告僅請求6 個月不能工作損失共198,000 元（計算式：6 個月×33,000元＝198,000 元），於法尚無不合，自應准許。

（四）交通費：原告主張其因上開傷勢，行動不便，而搭乘計程車自其住家中壢區至壢新醫院、賴武德中醫診所、鈺展骨科診所往返就醫、復健約為86次，車資共計17,200元等語。

經查，原告因系爭傷害無法正常活動自如，應認其有搭乘計乘車之必要。

經核原告就診單據，其自106 年4 月1 日起至107 年10月1 日止分別至上開醫院及診所就診、復健，原告往返次數已逾200 次，並依大都會衛星網路叫車系統車資估算資料所示，自原告居住之中壢區至該醫院、診所，車資約為95至160 元，日間單趟車資取中間值約為128 元（元以下四捨五入），原告僅主張86次，單趟車資100 元之交通費，共17,200元（計算式：86次×100 元×2 ＝17,200元），於法並無不合，自應准許。

（五）看護費用：按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。

故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決要旨）。

經查，原告主張因系爭事故受傷，有看護照顧1 個月之必要，業據提出壢新醫院診斷證明書為證（見本院卷第41頁）。

依上開說明，原告主張其有看護費用之損害，即屬可採。

而原告所主張之每日看護費 1,200元，亦未高於一般社會上此類工資之通常行情，則原告據此主張受有相當於36,000元之看護費用損害（計算式：1,200 元×30日＝36,000元），自屬可採。

（六）精神慰撫金：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之，最高法院51年度台上字第223 號判例意旨參照。

本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告遭受侵害之情形等一切情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害75,000元尚屬適當，應予准許。

（七）綜上，上開金額合計為398,228 元（計算式：65,678元＋6,350 元＋17,200元＋36,000元＋198,000 元＋75,000元＝398,228 元）。

五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

民法第217條第1項、第2項定有明文。

此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之，最高法院著有85年台上字第1756號判例意旨可資參照。

原告原為被告右前方之同向道直行車，卻與被告均未遵守燈光號誌，闖越紅燈，而依當時情況並無不能注意之情事，已如前述，原告竟疏未注意燈光號誌，而貿然闖越紅燈，並左轉前行，致發生本件事故，同屬有過失，桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表亦同此認定。

經本院審酌系爭車禍情節，兩造先後闖紅燈固均製造法所不容許之風險，原告雖闖越紅燈在先，然當時左右並無來車，亦無從預期被告會緊接闖紅燈而來，而被告闖越紅燈駛進路口時，僅需稍加注意即可發現原告已在旁左轉而來，衡情被告應負較重之過失責任，故本院認被告應負7/10之過失責任，原告應負之與有過失程度則以3/10為適當。

則原告得據此請求被告賠償之金額應為278,760 元（計算式：398,228  0.7＝278,760 元，元以下四捨五入）。

六、保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；

被保險人受賠償請求時，得扣除之。

強制汽車責任保險法第32條定有明文。

上開規定之扣除，乃係損害賠償金額算定後之最終全額扣除，無民法第217條第1項過失相抵之適用（最高法院97年度台上字第261 號判決意旨參照）。

原告既已受領被告投保之強制險理賠金110,396 元（見本院卷第66頁），依前揭規定，自應於被告受賠償請求時扣除，從而，原告得請求被告賠償之金額為168,364 元（計算式：278,760 元－110,396 元＝168,364 元），逾此範圍，則屬無據，應予駁回。

七、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件損害賠償之債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於107 年4 月27日送達被告，有送達證書1 份附卷可證（見附民卷第8 頁），則被告應自107 年4 月28日起負遲延責任。

八、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

逾此範圍，則無理由，不應准許。

九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行。

至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
中壢簡易庭 法 官 游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 18 日
書記官 蔡紫凌