中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡,958,20180910,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢簡字第958號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃錦瑭
被 告 胡智華（原名：胡振華）
彭玉梅
上列當事人間清償債務事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，為民事訴訟法第519條第1項所規定。

又當事人得以合意定第一審管轄法院。

但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項分別定有明文。

民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110 號裁定意旨參照）。

二、次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。

經查，本件兩造之爭執，係因兩造間貸款暨動產抵押契約書之法律關係所生，而就此法律關係，雙方業以書面約定由原告營業所所在地之法院為第一審管轄法院，而原告營業所所在地設於臺北市中正區，分別有貸款暨動產抵押契約書、商工登記公示資料查詢結果各1 份在卷可查，揆諸前開說明，應由兩造合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄，則本件支付命令之聲請，依法雖應係向本院為之，惟已經被告提出異議視為起訴，兩造復有合意管轄之約定，自應由臺灣臺灣地方法院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

三、依首開法條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 9 月 10 日
書記官 林宛瑩