中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢簡聲,54,20180430,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 107年度壢簡聲字第54號
聲 請 人 宋碧峰
相 對 人 宋杞林（琳）之繼承人宋正堂
宋杞林（琳）之繼承人宋正泰
宋杞林（琳）之繼承人鍾翠連
宋杞林（琳）之繼承人張鏈滿
上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

准將聲請人對相對人宋正堂、宋正泰如附件所示意思表示之通知為公示送達。

原告其餘之聲請駁回。

聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人宋正堂、宋正泰負擔。

理 由

一、本件聲請意旨略以：聲請人與第三人宋杞林（琳）共有桃園市○鎮區○○段000 號地號土地（下稱系爭土地），現聲請人欲將其所有之系爭土地應有部分出售予他人，依法應將出售事宜通知系爭土地其他共有人優先承購；

又第三人林杞林（琳）已死亡，相對人為林杞林（琳）之繼承人，然經聲請人對相對人寄發之通知，因相對人宋正堂、宋正泰已出境，另相對人鍾翠連、張鏈滿部分，經郵局以遷移不明為由而遭退件。

爰依民事訴訟法規定，聲請裁定准為公示送達等語。

二、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知；

對於當事人之送達，有應為送達之處所不明者。

受訴法院得依聲請，准為公示送達，民法第97條、民事訴訟法第149條第1項第1款各定有明文。

而民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其不明之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之( 最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照) 。

若對相對人之連絡處寄發存證信函，經郵局以招領逾期退回者，則相對人之居所即非不明，其或因出外旅行未能收受送達或有其他事故未返住居所，聲請人應再查明新址後投郵，若無結果，相對人又未遷址，始能認聲請人未怠於應有注意，致不知相對人之居所，此際始符合聲請公示送達情狀。

再按民事訴訟法第149條第1項第1款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之（最高法院82年台上字第272 號判例意旨參照）。

三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之宋杞林（琳）之繼承系統表及除戶謄本、相對人戶籍謄本、存證信函、系爭土地第三類謄本、系爭土地買賣契約書及退件信封等件為證，且相對人宋正堂、宋正泰分別於民國84年9月16日、102 年4 月16日出境，並均辦畢遷出登記，有相對人宋正堂、宋正泰戶籍資料附卷足憑，並經本院依職權查詢目前相對人宋正堂、宋正泰戶籍，亦顯示相對人宋正堂、宋正泰已遷出國外，有個人基本資料在卷可憑，可知相對人宋正堂、宋正泰目前確已遷出，而因遷移不明致無法送達，是相對人宋正堂、宋正泰之住居所已處於不明之狀態，故聲請人非因自己過失不知相對人宋正堂、宋正泰居所，聲請人此部分之聲請，應予准許。

至相對人鍾翠連、張鏈滿部分，細譯聲請人提出之退回信封，其退回原因，係因郵務機關到址投遞時，相對人鍾翠連、張鏈滿均不在而退回，易言之，郵務機關係以同一信函對相對人鍾翠連、張鏈滿為數次催領未果，而退回該通知信函，是應認郵務機關事實上僅有對相對人鍾翠連、張鏈滿為1 次之送達而未果，則揆諸上開規定及說明，聲請人自應再行投遞而經投郵後仍無效果時，始能認聲請人未怠於應有注意而不知相對人住居所，無法遽以1 次之逾期招領認已符聲請公示送達要件，從而，聲請人此部分聲請，於法不合，應予駁回。

三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
中壢簡易庭 法 官 陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 4 月 30 日
書記官 龍明珠