中壢簡易庭民事-CLEV,107,壢訴,1,20201105,1

臺灣桃園地方法院民事判決 107年度壢訴字第1號
原 告 如附表一所示
被 告 如附表一所示
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國109 年9 月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有坐落於桃園市○○區○○段000 地號之土地應予分割。

分割方法如下：如附圖即桃園市大溪地政事務所複丈成果圖（字號：溪測法字第022000號附圖五）所示，並依附表二分割方法欄所示之方式分配予兩造。

訴訟費用由兩造依附表二訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。

事實及理由

壹、程序方面

一、不動產之分割，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第10條第1項定有明文。

查原告訴請分割之共有物為坐落於桃園市○○區○○段000 地號土地（重測前：同區銅鑼圈段1148地號，下稱系爭土地），位於本院轄區，專屬本院管轄。

二、因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。

民事訴訟法第435條第1項定有明文。

查原告於本件起訴時，就系爭土地之應有部分為30分之2 ，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）380,060 元（計算式：1,839 平方公尺×2/ 30 ×3,100 元/ 平方公尺＝308,060 元，元以下四捨五入），故由本院依簡易程序審理；

嗣原告於民國106 年9 月29日本院審理中以買賣方式取得系爭土地共有人徐雪明之應有部分，並辦理登記完畢，此有系爭土地之地籍異動索引在卷可稽（見本院卷二第98至99頁），使原告之系爭土地應有部分增加為90分之11，其因分割所受利益即本件訴訟標的價額因而增加為696,777 元（計算式：1,839 平方公尺×11/90 ×3,100 元/ 平方公尺＝696,777 元，元以下四捨五入），使本件訴訟已不屬於前開適用簡易程序規定之範圍，故由本院以裁定改依通常程序審理、判決（見本院卷一第233 頁至第234 頁）。

三、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。

不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，此亦為民事訴訟法第256條所明定。

經查：原告起訴時原聲明：兩造共有之系爭土地准予分割，分割方式如起訴狀之附圖及附表所示（見本院卷一第4 頁反面、第6 至7 頁），嗣於本院審理中將聲明變更為：請求依桃園市大溪地政事務所（下稱大溪地政事務所）溪測法字第000000號土地複丈成果圖（收件日期109 年4 月27日、複丈日期109 年5 月12日，下稱系爭複丈成果圖）附圖四（下稱分割方案Ａ）或附圖五（即本判決附圖，下稱分割方案Ｂ）所示分割方式，擇一為分割，並分別依原告民事陳報分割狀（十三）、民事再陳報分割方案狀（十四）所示之方式分配予各共有人（見本院卷二第169 頁至第179 頁、本院卷三第18頁至第22頁、第70頁至第74頁），經核原告上開變更，係基於同一分割共有系爭土地之基礎事實，且無礙於被告之防禦與訴訟之終結，並依其提出之方案補充、更正其事實上及法律上陳述，揆諸前揭規定，應予准許。

四、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；

訴之撤回，被告未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。

民事訴訟法第262條第1項、第4項定有明文。

查本件起訴前，被告黃舉棟、黃紫根業已將其系爭土地應有部分分別移轉予被告黃舉昇、黃舉錐、黃舉萍並辦妥移轉登記，有前開異動索引可稽（見本院卷二第99至100 頁），故原告具狀撤回被告黃舉棟、黃紫根部分（見本院卷二第32頁反面），渠等經本院送達前開撤回狀後10日內未依前開規定異議（見本院卷二第49頁至第51頁），是原告前開撤回，均屬有據，應予准許。

五、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響；

前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；

僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。

民事訴訟法第254條第1項、第2項定有明文。

而民事訴訟法第254條第1項所稱「於訴訟無影響」，應理解為，若無合法承當訴訟，或者原告未及追加受移轉之第三人為被告，法院以共有關係存在於原共有人間而為判決，並不違法（擬制之當事人適格）。

民事訴訟法上雖有承當訴訟之規定，但不等於禁止原告追加新共有人為被告。

若原告追加受移轉之第三人即新共有人為被告，並同時撤回其對移轉他人之原共有人之訴，已足維持固有必要共同訴訟之當事人適格，自無民事訴訟法第56條第1項第2款之適用（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會民事類提案第40號第三案研討結果）。

經查，系爭土地原共有人徐雪明於本件訴訟繫屬後，將其應有部分移轉予原告如前所述，原告乃具狀撤回徐雪明之訴（見本院卷一第205 頁反面），核前開撤回已足維持本件訴訟當事人適格性，依前開說明，於法並無不合。

六、本件被告黃新鳳、黃新義均經合法通知，而未於其最終言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依同法第385條第1項，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：系爭土地為兩造共有，面積為1,853.24平方公尺，應有部分如附表二應有部分欄位所示，兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，而系爭土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，係農業發展條例（下稱農發條例）第3條第11款所稱之耕地，受同條例第16條分割之限制，依前開條例以及耕地分割執行要點第11點之意旨，系爭土地分割後之土地宗數應維持14筆以內，並無依法不能分割之情事，依其使用目的亦非不能分割，而原告提出之分割方案A 、B 均符合上開分割限制，符合全體共有人之最佳利益；

至於被告黃舉錐等人提出之分割方案（下稱分割方案Ｃ），事後有二次分割的問題，原告之方案則一次處理，原告亦不同意與被告等人維持共有，且原告認為應將道路與水溝單獨分割為兩造共有，避免在使用上造成問題。

為此，爰依民法第823條第1項及第824條第2項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如前開變更後聲明所示。

二、被告答辯：

（一）被告林正德、林正立、林夏蓮、林秋連：贊同分割方案Ｂ，不贊同分割方案Ｃ。

（二）被告黃舉錐、黃舉昇、黃舉萍、黃范瑞美、陳姿吟、黃冠福、黃秀康：原告的方案不符合農地使用目的與經濟利用價值，因本地總面積僅1,853.24平方公尺，原告之方案將土地細分，造成土地零碎、難以供農業使用，且部分土地未能鄰接道路而形成袋地，至於伊等提出之分割方案Ｃ配合現有建物使用狀況，將土地僅分割為3 筆，避免土地零碎切割，較有利於各共有人；

又依本方案分割後，道路是既成道路，就是保持現狀，水溝亦同。

（三）其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張系爭土地為兩造共有，各共有人應有部分如附表二應有部分比例欄所示，兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，惟兩造無法達成分割系爭土地之協議等事實，業據原告提出系爭土地共有人之戶籍謄本、土地登記謄本、地籍異動索引在卷可憑（見本院卷三第90至111 頁），且為上開到場之被告所不爭執，堪認原告主張之上開事實為真。

（二）按耕地係指依區域計畫法劃定為特定農業區、一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；

每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。

農發條例第3條第11款、第16條第1項定有明文。

而本條例中華民國89年1 月4 日修正施行後所繼承之耕地及本條例中華民國89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有，農發條例第3條第11款、第16條第1項第3款、第4款分別定有明文。

又依本條例第16條第1項第4款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。

耕地分割執行要點第11條亦有明文。

上開規定之立法意旨主要在防止耕地細分，以利農場經營管理、簡化耕地權屬複雜性之目的，原則上每宗耕地每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，例外在符合但書各款情形之一者始允許耕地分割，但書規定係為解決共有耕地糾紛並達產權單純化之目的，始例外不受面積限制而得分割為單獨所有。

經查，系爭土地之使用分區為山坡地保育區、使用地類別為農牧用地，有前開土地登記謄本為證，屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，應受前開規定分割之限制，先予敘明。

次查本件原告與被告林正德、林正立、林夏蓮、林秋蓮、黃舉錐、黃舉昇、黃舉萍等人，均屬前開規定之施行後繼承耕地，而得分割為單獨所有，而被告黃范瑞美雖於103 年10月27日以買賣方式取得系爭土地應有部分，惟其應有部分係向被告黃秀康，以及訴外人黃舉棟即原所有權人黃秀鵬之繼承人買賣取得，此有大溪地政溪地登字第1060006555號函文及系爭土地異動索引在卷可參（見本院卷一第143 頁、卷二第88至96頁），依前揭規定，被告黃范瑞美部分並非新增加之共有關係；

綜上所述，系爭土地分割宗數上限為現土地共有人數14人，有大溪地政事務所溪地登字第1090006116號函文在卷可佐（見本院卷三第37頁及反面），準此，本件原告提出之分割方案Ａ、Ｂ分割後之筆數為10宗，按被告黃舉錐等人提出之分割方案Ｃ分割後為則3 宗，是兩造主張之分割方案，均不違背前開規定之意旨，堪以認定。

（三）次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。

但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；

以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。

以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項及第4項定有明文。

是請求分割共有物，以原物分配於各共有人為原則，例外於各共有人均受原物之分配顯有困難者，方得將原物分配於部分共有人，而以金錢補償。

又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1 次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。

茲就兩造主張之分割方案及意見，分論如下：1.原告所提出如本判決附圖之分割方案Ｂ，業經被告答辯欄（一）所示之被告同意，且依系爭土地使用狀況，除附圖 Ｅ部分用作道路、Ｉ部分用作水利溝渠外，尚有被 告黃秀康、陳姿吟、黃冠福、黃范瑞美等4 人共有 之房屋、車庫及庭院（下合稱系爭建物）坐落於附 圖編號Ｂ部分，另有被告黃舉昇、黃舉錐、黃舉萍 等3 人使用之花圃坐落於附圖編號Ｃ部分，有系爭 土地空拍圖、現場照片、大溪地政事務所106 年9 月19日測量之（093 ）溪測法字第034400號土地複 丈成果圖附卷可佐（見本院卷一第150 頁至第151 頁、第179 頁至第183 頁、第188 頁），並為原告 及被告黃秀康當庭自承（見本院卷一第224 頁及反 面），應堪信為真，準此，若依分割方案Ｂ分割， 附圖編號Ｂ部分將由被告黃秀康、陳姿吟、黃冠福 、黃范瑞美、黃舉錐、黃舉昇、黃舉萍、黃新鳳、 黃新義等9 人共有，附圖編號Ｃ部分則由被告黃舉 錐、黃舉昇、黃舉萍等3 人共有，本院審酌前開分 割方式與系爭建物及花圃之現況範圍相符，所分得 土地之共有人與地上物共有人亦相同，且附圖編號 B 部分與被告黃秀康、陳姿吟、黃冠福、黃范瑞美 等4 人共有之鄰地（同段283 、284 地號土地）相 連接，而可維持系爭建物之完整性。

2.復查附圖編號Ｆ、Ｊ部分亦由被告黃舉錐、黃舉昇、黃舉萍等3 人共有，而附圖編號Ｆ部分可與附圖編號Ｅ部分即道路相連，並與前開被告分得之編號Ｃ部分相連接，並未產生被告所稱形成袋地情形，又依前開被告之親屬關係，應可和諧維持共有關係，是此部分之分割應屬妥適；

而被告林正德取得附圖編號Ａ部分，與其單獨所有之鄰地同段281 地號土地相連接，並因此形成矩形土地而得為有效利用，亦經其同意，亦屬可採；

又原告單獨取得附圖編號Ｄ、Ｈ部分，使原告單獨所有之鄰地同段294 、296 地號土地得以與用作水溝之附圖編號Ｉ部分相連，有利農業經濟利用，應屬妥適；

至於被告林正立、林夏蓮、林秋連均贊同分得附圖編號Ｇ部分土地，且與其應有部分相符，分得土地亦屬方正而得有效利用，並參以渠等親屬關係，應可長久維持共有關係，亦屬妥適；

再依附圖編號Ｅ部分為現有既成道路、編號I 部分於分割後將用於開設溝渠，並由全體共有人共有，有利於各宗土地連接道路，以及農地水利之用，堪認已於兼顧共有人應有部分之前提下，謀求系爭土地與建物最有效之經濟利用。

3.至於被告提出之分割方案Ｃ（見本院卷三第112 頁以下），將系爭土地分割為3 宗土地，然審諸其分割方式，並未就現有之道路用地分割出獨立土地由共有人保持共有，而就如何維持現有使用目的之方法，僅稱是既成道路，就是保持現狀云云，然既成道路僅係為維護公共利益，而課與土地所有人須忍受他人作為道路使用之暫時性負擔，並非長久維持土地利用之道，是以，於土地分割時，即宜將道路部分獨立分割，並由原土地所有人全體共有，俾利分割後各宗土地使用，亦避免產生無謂爭執，始屬妥適；

且本分割方案亦未劃設排水溝用地，不符系爭土地及鄰近土地均為農地之利用；

又本分割方案並未徵詢被告黃秀康等7人以外之共有人同意，為被告所自承，並經原告及被告答辯欄（一）之被告當庭反對（見本院卷第135 頁及反面），亦未受多數共有人支持；

綜上所述，本分割方案未顧及土地道路與水溝之開設，不利土地使用，並不足採；

至於原告提出之分割方案Ａ，則未經任何被告同意，是此方案尚難認足採。

4.本院審酌前揭一切情事，兼顧共有人之應有部分、共有人之意願及分割後之經濟效用，固認系爭土地採取，如附圖所示之分割方式，應屬可採。

（四）共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。

應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。

但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割。

二、權利人已參加共有物分割訴訟。

三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。

民法第824條之1第1項、第2項分別定有明文。

關於抵押權移存於抵押人所分得部分，祇要符合民法第824條之1第2項但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知，僅於判決理由中說明已足（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號結論）。

查原告以其系爭土地之應有部分，設定最高限額抵押權予受告知人桃園市龍潭區農會（下稱龍潭區農會），有前開土地登記謄本在卷可稽，是其就系爭土地為有利害關係，經本院為告知訴訟後，龍潭區農會並未聲請參加訴訟，核屬權利人經共有人告知訴訟而未參加之情形，揆諸上揭規定，其最高限額抵押權僅能存於分割後原告取得之土地，併予敘明。

四、綜上所述，本院斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質、經濟效用等情，認如附圖及附表二所示之分割方法應屬適當公平，爰判決如主文第1項所示。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與本件之結論無礙，爰不一一論述，附此敘明。

六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
民事庭 審判長法 官 陳振嘉
法 官 張得莉
法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書記官 張季容