中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢保險小,143,20190614,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第143號
原 告 臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司

法定代理人 邱琦翔
訴訟代理人 巫光璿
被 告 林家慶


上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）19,167元，及自民國108 年2 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

訴訟費用1,000 元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

查原告起訴時聲明為：被告應給付原告21,708元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，嗣於本院審理中變更為被告應給付原告19,167元，其餘部分不變（見本院卷第50頁），經核原告上開變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，自應准許之。

貳、實體方面

一、原告主張：原告承保訴外人吳純瑞所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）之車體損失險，於民國106 年8 月14日17時45分許，由吳純瑞駕駛Ａ車行駛於桃園市平鎮區台66線往大溪方向之平面道路，行經中豐路匝道出口前時，適被告駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱Ｂ車）自台66線高架道路往中豐路匝道駛出，被告於變換車道時未注意禮讓直行之Ａ車，致撞擊Ａ車，造成Ａ車左側後方部分毀損，支出修繕費用共計21,708元（含工資2,000 元、烤漆9,380 元、零件10,328元，零件折舊後為7,787 元），原告已依保險契約給付被保險人上開款項，依此取得保險代位權，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告19,167元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：我有注意禮讓Ａ車，對方也有切過來，當時兩車均有壓到中線，對方是碰撞後才回正到原車道內，我認為是對方硬切車道才造成的，對方於本件事故亦有過失；

Ａ車損害只是小擦傷，鋁圈部分應無損害，不應花這麼多錢，且Ｂ車損害被告亦自行負擔等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，除肇事責任、修繕項目及金額外，業據其提出任意險理賠計算書、汽車保險理賠申請書、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、事故現場照片、福祐汽車股份有限公司估價單及統一發票、Ａ車修繕狀況照片等件影本為證（見本院卷第5 至15頁），並經本院依職權調閱前開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第19至24頁），且為被告所不爭執。

本院審酌上開事證，堪認原告上開主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又汽車變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離。

此觀道路交通安全規則第98條第1項第6款規定自明。

經查：1.吳純瑞於警詢時陳稱：當我是沿著快速路平面道路往大溪方向向左變換車道，與下中豐路匝道向右變換車道之Ｂ車發生擦撞，當時我的車子是在前面，被告向右變換車道時追撞我的左後車尾等（見本院卷第23頁）；

核吳純瑞上開所述，與道路交通事故現場圖及現場照片相符（見本院卷第19頁、第29至34頁），細繹上開現場圖及照片可知，Ａ車係左側車身後方與Ｂ車車頭右前方碰撞，且事故發生後Ａ車車身之全部仍在原車道內，Ｂ車則有超過一半車身進入Ａ車行駛的車道，且被告於警詢時陳稱：事故前並未發現Ａ車，係碰撞後才發現等語（見本院卷第12頁）。

本院審酌上開事證，雖然兩方均為變換車道車輛，但Ａ車在前，Ｂ車在後，向左變換車道之Ａ車尚未侵入Ｂ車之車道，反而是向右變換車道之Ｂ車已經侵入Ａ車行駛的車道，是本件事故肇事原因，堪認為被告駕駛Ｂ車變換車道時未注意並保持安全距離，致撞擊Ａ車，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好等一切情狀，此有道路交通事故調查表（一）在卷可憑（見本院卷第20頁），足見被告並無不能注意之情事，然而被告卻疏未注意禮讓Ａ車並保持安全距離，致生本件事故，其行為應具過失甚明，揆諸前揭規定，被告自應就Ａ車之損害負侵權行為損害賠償責任。

2.另被告因過失行為侵害吳純瑞之財產權，經原告給付保險金予被保險人吳純瑞，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2 及保險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。

又本院審酌本件事故發生之客觀情狀，吳純瑞並無有何違反注意義務之情形，難認有何過失，並因而得減輕被告賠償之情形，被告辯稱吳純瑞亦有過失，並無理由，本件應由被告負完全責任，堪以認定。

（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ；

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

。

經查：1.Ａ車修繕費用為21,708元，其中工資2,000 元、烤漆9,380 元、零件10,328元，有上開估價單及統一發票可證（見本院卷第12、15頁），堪信為真，被告雖辯稱Ａ車的鋁圈並非其造成的云云，惟Ｂ車撞擊Ａ車左側車身後方，與受損鋁圈位置相近，且原告亦有提出修車照片為憑（見本院卷第13至14頁），與估價單互核相符，是Ａ車鋁圈之損害為被告所造成，應堪認定，被告此部分所辯，尚不足採。

2.而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，Ａ車出廠日為106 年1 月（見本院卷第25頁），迄本件車禍發生時106 年8 月14日，已使用8 個月，依前揭說明，Ａ車之零件費用扣除折舊後應為7,787 元（如附表所示），加計工資2,000 元、烤漆9,380元，是合計被告應賠償原告之車損金額為19,167元（計算式：7,787 元＋2,000 元＋9,380 元＝19,485元），原告請求被告給付19,167元，自屬有據。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本係於108 年2 月13日寄存送達被告住所地之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第36頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，係於同年2 月23日對被告生送達效力，是本件原告請求被告給付自108 年2 月24日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 張季容
附表：
┌─────────────────────────┐
│折舊時間           金額                           │
│第1年折舊值        10,328×0.369×(8/12)=2,541    │
│第1年折舊後價值    10,328-2,541=7,787             │
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。