中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢保險小,177,20190614,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第177號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 林立仁
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 吳金城

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）17,725元，及自民國108 年4 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

訴訟費用1,000 元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告26,941元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

嗣於本院審理中將訴之聲明變更為：被告應給付原告17,725元，其餘不變（見本院卷第41頁）。

核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

貳、實體方面

一、原告主張：原告承保訴外人劉芯妤所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）之車體損失險，於民國107 年10月12日21時45分許，由訴外人李奇恩駕駛Ａ車行駛於桃園市○○區○○路0 段00號車麗屋前之停車區內，適被告駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱Ｂ車）倒車時未注意後方狀況，不慎碰撞Ａ車，造成Ａ車右側部分毀損，支出修繕費用共計26,941元（含工資3,390 元、烤漆8,543 元、零件15,008元，零件折舊後為5,792 元），原告已依保險契約給付被保險人上開款項，依此取得保險代位權，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告17,725元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告則以：對於倒車碰撞Ａ車之事實並不爭執，惟Ａ車當時亦為行進狀態，而非靜止，且未鳴笛警示被告；

碰撞當時Ａ車鈑金沒有凹也沒有掉漆，不知為何修繕費用有烤漆費用等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

（一）原告主張之上開事實，除肇事責任、修繕項目及金額外，業據其提出Ａ車行車執照、車損修繕照片、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、順益汽車股份有限公司專用估價單及統一發票、理賠案件簽收單、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件影本為證（見本院卷第6 至11頁），並經本院依職權調閱前開交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第15至22頁），且為被告所不爭執。

本院審酌上開事證，堪認原告上開主張為真實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又汽車倒車時，應謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人。

此觀道路交通安全規則第110條第2款自明。

經查，事故當時Ａ車已位於Ｂ車正後方，被告應可清楚看見Ａ車，此有道路交通事故現場圖及現場照片在卷可證（見本院卷第16頁反面、第20至22頁），堪認被告倒車時未注意後方車輛，致生本件事故，又依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有前開事故現場照片可證，被告並無不能注意之情事，然而被告卻疏未注意後方狀況致生本件事故，其行為具過失及與本件事故之因果關係堪以認定，依前揭規定，被告自應就本件事故之損害負擔侵權行為損害賠償責任。

另被告因過失行為侵害劉芯妤之財產權，經原告給付保險金予被保險人劉芯妤，原告自得依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項之規定向被告請求損害賠償。

至於被告辯稱Ａ車當時為行進狀態，且未鳴笛示警等語，縱認屬實，亦難認Ａ車駕駛李奇恩有違反注意義務之過失行為，並因而得減輕被告賠償，是本件應由被告負完全責任，堪以認定。

（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ；

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

。

經查：1.Ａ車修理費用為26,941元，其中工資3,390 元、烤漆8,543 元、零件15,008元，有上開估價單及統一發票可證（見本院卷第9 至10頁），堪信為真，被告雖辯稱事故當時Ａ車並未掉漆云云，惟Ｂ車撞擊Ａ車右側車身，與本件維修位置相近，且原告亦有提出修車照片為憑（見本院卷第7頁），與估價單互核相符，且依事故現場照片（見本院卷第21頁正反面），碰撞痕跡十分明顯，Ａ車修繕包括鈑金及掉漆，與常情及經驗法則無違，是Ａ車損害為被告所造成，應堪認定，被告此部分所辯，尚不足採。

2.而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，Ａ車出廠日為105 年10月（見本院卷第6 頁），迄本件車禍發生時點107 年10月12日，已使用2 年1 個月，是Ａ車之零件費用扣除折舊後應為5,792元（如附表所示) ，加計工資3,390 元、烤漆費用8,543元，是合計原告所得請求之修繕費用為17,725元（計算式：5,792 元＋3,390 元＋8,543 元＝17,725元），原告請求被告給付17,725元，自屬有據。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本係於108 年4 月26日送達被告本人，有本院送達證書1份附卷可稽（見本院卷第39頁），是本件原告請求自108年4 月27日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。爰就訴訟費用部分諭知如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 張季容
附表：
┌───────────────────────┐
│折舊時間           金額                       │
│第1年折舊值        15,008×0.369=5,538        │
│第1年折舊後價值    15,008-5,538=9,470         │
│第2年折舊值        9,470×0.369=3,494         │
│第2年折舊後價值    9,470-3,494=5,976          │
│第3年折舊值        5,976×0.369×(1/12)=184   │
│第3年折舊後價值    5,976-184=5,792            │
└───────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。