中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢保險小,30,20190312,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第30號
原 告 富邦產物保險股份有限公司

法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 潘炳煌
被 告 陳永安

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）40,439元，及自民國107 年12月7 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

訴訟費用1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

理 由 要 領折舊額計算式：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

經查，原告主張其承保之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因被告未注意車前狀況撞擊系爭車輛後方，因而致生損害並支出之修繕費用70,000元（含零件35,130元、工資及烤漆共34,870元），有桃苗汽車股份有限公司八德服務廠估價單、統一發票、本件交通事故調查卷宗附卷可稽（見本院卷第7 至9 頁、第20頁、第29至47頁）。

而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

系爭車輛自出廠日為民國102 年1 月（見本院卷第19頁），迄本件車禍發生時即105 年12月30日，已使用4 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,569 元（如附表所示）。

加計系爭車輛之工資及烤漆共34,870元，被告應全額賠償，合計40,439元（計算式：5,569 元＋34,870元＝40,439元）。

從而，原告請求被告給付40,439元及自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算利息（見本院卷第50頁送達證書），自屬有據。

中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 12 日
書記官 張季容
附表
┌─────────────────────────┐
│折舊時間           金額                           │
│第1年折舊值        35,130×0.369=12,963           │
│第1年折舊後價值    35,130-12,963=22,167           │
│第2年折舊值        22,167×0.369=8,180            │
│第2年折舊後價值    22,167-8,180=13,987            │
│第3年折舊值        13,987×0.369=5,161            │
│第3年折舊後價值    13,987-5,161=8,826             │
│第4年折舊值        8,826×0.369=3,257             │
│第4年折舊後價值    8,826-3,257=5,569              │
└─────────────────────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。