中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢保險小,384,20200131,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第384號
原 告 華南產物保險股份有限公司

法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 林柏江
張嘉琪
被 告 劉家明


訴訟代理人 劉阿素
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年1 月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）32,474元，及自108 年7 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序事項按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告62,302元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

嗣原告於本院審理中就聲明事項，縮減聲明為如主文第一項所示。

此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告起訴主張：被告於民國107 年3 月31日上午10時38分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱肇事車輛），行經桃園市中壢區文中路二段與吉林北路路口，因違反號誌行駛，撞擊原告所承保訴外人熊永年駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），經原告查證屬實後賠付必要修復費用共62,302元（其中工資為13,960元、塗裝為15,200元、零件為33,142元），原告經扣除零件折舊費用後，仍有32,474元之損害。

爰依民法侵權行為及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項。

二、被告答辯：路口監視器畫面並未拍攝到被告通過停止線時之號誌為何，被告可能在綠燈時開始穿越路口，但在路口中號誌轉換為紅燈。

且熊永年駕駛系爭車輛經過路口未減速，亦就系爭事故之發生與有過失。

原告請求修理費中，工資過高，且塗裝費用及零件均應計算折舊等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、統一發票、估價單、照片等件為證（見本院卷第5 至11頁），並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第37至58頁）。

又被告於言詞辯論期日及所提出之書狀中，就此部分亦不為爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，應認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償32,474元，是本件爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？（二）熊永年是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？⒈按民法第191條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第102條第1項第1款規定：「汽車行駛至交岔路口，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮。」

⒉經查，被告於吉林北路之號誌顯示為紅燈時，騎乘肇事車輛沿吉林北路穿越文中路二段路口，在1 秒內被告行駛距離約文中路二段寬度之一半，適系爭車輛沿文中路二段直行，被告反應不及，碰撞系爭車輛之左側車身等情，有路口監視器錄影翻拍畫面及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第96頁反面），足認被告違反號誌行駛肇生系爭事故。

被告雖辯稱監視器畫面並未拍攝到被告通過停止線之畫面，然依上開監視器錄影畫面可知，被告於1 秒內即行駛文中路二段路口約一半距離，推估通過全部路口，約僅需2 秒。

而比對該路口之時制計畫，可知吉林北路號誌在轉為紅燈前有3 秒之黃燈，且吉林北路號誌為紅燈後，且文中路二段需再經2 秒始會轉為綠燈，有路口號誌時制計劃資料表在卷可參（見本院卷第94頁），可見在吉林北路號誌由綠燈轉為紅燈，至文中路二段轉為綠燈前，至少有5 秒時間，被告既僅需2 秒即可通過路口，顯見被告於通過系爭路口時，吉林北路之號誌早已為紅燈，被告所辯並不可採。

⒊被告復辯稱其於事發後曾至現場，發現黃燈僅有1 秒等語，然未提出證據以實其說，且縱被告所述為真，然依前述路口監視器畫面可知，吉林北路之號誌在被告出現於畫面前，即為紅燈，經1 秒後被告出現於畫面，再經過1 秒後被告即與系爭車輛碰撞，加記黃燈之1 秒與文中路二段變換號誌之2 秒，仍有4 秒時間，如被告確實在綠燈時開始穿越路口，顯然足以在文中路二段轉為綠燈前通過路口，適足證被告於通過系爭路口時，吉林北路之號誌早已為紅燈，被告所辯並不可採。

⒋依當時天氣晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第40頁），並無不能注意之情事，被告竟違反號誌穿越路口，足見被告具過失甚明。

又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）熊永年是否與有過失？⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

次按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。

⒉本件被告認系爭車輛駕駛熊永年因行經路口未減速，且未注意車前狀況，亦負有過失等語。

然查系爭事故發生時，文中路二段之號誌為綠燈，熊永年行駛於文中路二段，自可信賴其他用路人遵守號誌行駛，並無必須減速之義務。

且系爭事故發生前，系爭車輛與肇事車輛間另有一輛黑色自小客車，三車約在同一直線上，而自被告超越上述黑色自小客車，至碰撞系爭車輛，時間不及1 秒，有監視器錄影畫面及勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第96頁）。

足見肇事車輛出現於監視器畫面時，熊永年之視線即受上開黑色自小客車之阻擋，難以發現肇事車輛，而自熊永年可發現被告時，至系爭事故發生，時間已不及一秒，縱熊永年已盡注意，亦無可能在不及1 秒之時間內採取有效之安全措施，是難認熊永年就系爭事故之發生與有過失。

（三）原告得請求賠償之金額若干？⒈按保險法第53條第1項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。

」查，被告就本件車禍事故發生具有過失，業經認定如前，且系爭車輛所受損害與被告之過失行為間，具有相當因果關係，依上開規定，被告自應就系爭車輛所受損害負賠償責任。

又原告就其承保之系爭車輛既已完成保險理賠，依保險法第53條第1項規定代位請求被告賠償所受損害，洵屬有據，自應准許。

⒉再按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

⒊經查，系爭車輛修理費用為62,302元（其中工資為13,960元、塗裝為15,200元、零件折舊前為33,142元），有估價單及統一發票等件可證（見本院卷第9 至11頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法。

查系爭車輛之出廠年月為102 年2 月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第5 頁），迄至系爭事故發生時即107 年3 月31日，已使用逾5 年，則零件扣除折舊後之修復費用估定為10分之1 即3,314 元。

⒋被告另辯稱工資太貴，且塗裝部分亦應折舊等語。

然查系爭車輛之損害範圍包含左前保險桿、左前葉子板、左前車門及左後葉子板等，有車損照片在卷可參（見本院卷第57、58頁），損害範圍非小，就此支出拆裝費用13,960元，難認有過高之情形。

而塗裝費用實為烤漆人工之支出，且不因新、舊車而有何差異，是此部分自無須計算折舊，被告此部分所辯並不可採。

是上述折舊後零件3,314 元，加計工資13,960元、塗裝15,200元，共計32,474元。

原告請求金額亦為32,474元，未逾上開範圍，其請求自屬有據。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」

第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108 年7 月30日送達被告，有本院送達證書1 份在卷可查（見本院卷第30頁），是被告應於108 年7 月31日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，被告應給付32,474元，及自108 年7 月31日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

為有理由，應予准許。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 31 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。