設定要替換的判決書內文
臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢保險小字第55號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司
法定代理人 林立仁
訴訟代理人 鍾焜泰
被 告 謝新平
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年3 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）4,278元，及自民國107 年12月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000 元由被告負擔700 元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行。但被告如以4,278 元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由 要 領
一、汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。
汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。
未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先行；
車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；
同為直行車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。
但在交通壅塞時，應於停止線前暫停與他方雙向車輛互為禮讓，交互輪流行駛。
道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第2款定有明文。
又號誌依其功用分為下列各類：三、特種交通號誌包括：（四）特種閃光號誌係以單一鏡面之閃光紅或黃色燈號，警告接近之車輛注意前方路況，應先暫停或減速慢行，再視路況以定行止，設於交岔路口或危險路段前。
而特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。
二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。
另因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，道路交通標誌標線號誌設置規則第194條第3項第4款及第211條、民法第184條第1項前段及第191條之2 前段亦有明定。
經查，被告於警詢時供稱略為：「我的行向是閃紅燈，我有確定可以同行後就起步行駛，當我已經左轉往前行駛時，對方就從我右側車身撞上來，以致我人車倒地」等語（見本院卷第20頁），然訴外人即駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛）洪承岳於警詢時陳述略以：「我是沿中山東路2 段內側車道直行往環中東路方向行駛，車速約40公里，事故前我有看見對方與另一台自小客車在路口停等準備左轉，當我行經事故地點時，對方就突然左轉出來，就與我發生碰撞」等語（見本院卷第21頁）；
雖兩造針對被告騎乘651-CJT 普通重型機車（下稱A 車）於上開路口時，路口號誌為閃紅燈，訴外人洪承岳駕駛系爭車輛所行駛之路口號誌為閃黃燈，及被告騎乘A 車於上開路口有停等之事實並不爭執；
然兩造針對系爭事故之發生，係系爭車輛撞擊A 車右側，甚或是A 車碰撞系爭車輛等節，說詞不一。
而依現場照片顯示，系爭車輛之左側車頭燈下方保險桿有凹陷痕跡，A 車之右側車身並無明顯撞擊痕跡等情，有現場照片附卷可稽（見本院卷第22至24頁），是依上開卷證，似僅可認定A 車與系爭車輛之左側車頭有發生碰撞之事實，而無法證明係A 車撞擊系爭車輛。
則本件事故之發生，係因被告騎乘A 車於上開路口時，雖曾暫停，然未確實等待系爭車輛通行，即通過上開路口，致與通過上開路口之系爭車輛發生碰撞等事實，應堪認定。
而依事故發生當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，有現場照片在卷可稽（見本院卷第22至25頁），堪認本件事故係肇因被告騎乘A 車於閃紅燈之路口，未禮讓系爭車輛優先通行，並充分注意車前狀況所致，其行為當有過失，且其過失行為與損害發生兩者間並具相當因果關係，則被告自應負擔侵權行為之損害賠償責任。
二、修理費折舊額之認定：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。
依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。
經查，原告主張系爭車輛損害而支出之修繕費用為新臺幣（下同）26,678元（工資及烤漆：3,825 元、零件：22,853元），有桃苗汽車服務股份有限公司中壢服務廠估價單、電子發票證明聯影本附卷可稽（見本院卷第9 至10頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。
另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。
系爭車輛自出廠日為民國97年10月，有訴外人陳嫊梅行車執照附卷可查（見本院卷第6 頁），迄本件車禍發生時即107 年5 月11日，已逾使用年限，依前開計算扣除零件折舊額後，零件費用為3,312 元（計算式如附表所示），加計工資及烤漆3,825 元，是認被告應賠償之金額為6,111 元（計算式：3,825 元＋2,286 ＝6,111 元）。
三、損害之發生或擴大，被害人或其代理人或使用人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，為民法第217條第1項及第3項所明定，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身，或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛（最高法院91年度台上字第1433號判決意旨參照）。
經查，本件被告固有前述之行經肇事路段未禮讓系爭車輛之，惟原告承保戶之使用人即訴外人洪承岳於行經閃黃燈號誌時，曾自承其於通過上開路口前已看見被告騎乘之A 車站停於路口處等情，已如前述，是依交通規則及當時情狀，訴外人洪承岳駕駛系爭車輛原應減速通過上開路口，然訴外人洪承岳竟疏未依規定減速慢行，並隨時注意車前狀況以採取必要措施，而貿然進入上開路口；
且當時並無不能注意之情事，亦如前述，是訴外人洪承岳之上開行為亦有過失甚明。
則依前開說明，本件當有過失相抵法則之適用。
本院審酌前揭肇事情節，系爭事故發生當時，訴外人洪承岳駕駛系爭車輛係行經閃黃燈之路口，而被告騎乘A車係行經閃紅燈之路口，堪認系爭車輛當時路權優先，倘被告確實禮讓系爭車輛先行，即不會發生本件事故。
是被告未禮讓系爭車輛先行，致與系爭車輛發生碰撞，當為主要肇事因素，其應負擔7 成過失責任，始為允當。
據此，本件原告僅得向被告求償金額為4,278 元（計算式：6,111 元7/10＝4,278 元，元以下四捨五入）。
四、利息起算日之認定：給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。
其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；
遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。
本件侵權行為損害賠償之債務，其給付並無確定期限。
而本件起訴狀繕本係於107 年12月3 日寄存送達於被告，有本院之送達證書附卷可證（見本院卷第28頁），依民事訴訟法第138條第2項之規定，應於107 年12月13日發生送達效力。
從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即107 年12月14日起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又本件原告於108 年3 月27日審理中，減縮訴之聲明為被告應給付原告6,110 元，其餘不變等情（見本院卷第38頁反面），合於民事訴訟法第255條第1項第3款之規定。
是本件訴訟費用額，依職權確定如主文第3項所示之金額。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
中壢簡易庭 法 官 薛巧翊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 108 年 4 月 1 日
書記官 鄭履任
附表
-----
折舊時間 金額（新臺幣/元）
第1年折舊值 22,853×0.369=8,433
第1年折舊後價值 22,853-8,433=14,420第2年折舊值 14,420×0.369=5,321
第2年折舊後價值 14,420-5,321=9,099第3年折舊值 9,099×0.369=3,358
第3年折舊後價值 9,099-3,358=5,741
第4年折舊值 5,741×0.369=2,118
第4年折舊後價值 5,741-2,118=3,623
第5年折舊值 3,623×0.369=1,337
第5年折舊後價值 3,623-1,337=2,286
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。
還沒人留言.. 成為第一個留言者