中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢保險簡,26,20190614,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢保險簡字第26號
原 告 新光產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 徐慶霖
訴訟代理人 葉書佑
被 告 張維娟
法定代理人 沈玲玉
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108 年5 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）52,920元，及自民國108 年2 月1 日起按週年利率5 ％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告負擔910元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告159,359 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

嗣於本院審理中將訴之聲明變更為：被告應給付原告58,223元，其餘不變（見本院卷第57頁反面）。

核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告承保訴外人郭芷伶所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ａ車）之車體損失險，於民國107 年6 月13日19時50分許，由訴外人周東穎駕駛Ａ車行駛於桃園市平鎮區德育路往中壢後火車站方向，行經德育路249 巷口時，適被告騎乘U-BIKE腳踏自行車（下稱Ｂ自行車）自249 巷內駛出，欲左轉德育路往振興路方向，未注意讓直行之Ａ車先行而生碰撞，造成Ａ車右側部分毀損，Ａ車修繕費用共計159,359 元（含工資10,500元、烤漆20,160元、零件128,699元，折舊後為46,516元），原告已依保險契約給付被保險人上開款項，依此取得保險代位權，又原告因未注意車前狀況應負3 成過失責任，為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告58,223元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀答辯以：對於本件事故之發生，原告亦有未減速慢行且未注意車前狀況之過失；

原告提出之前揭估價單所列維修項目，均非因本件事故所生損害，原告請求之賠償金額亦未折舊等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張於上開事實，除被告應賠償之金額外，業據其提出Ａ車保單查詢資料、行車執照、駕駛執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、強馭股份有限公司統一發票、估價單、Ａ車修繕照片、代位求償同意書、汽車險理賠申請書等件影本為證（見本院卷第5 至17頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗（見本院卷第21至31頁）核閱無訛，且為被告所不爭執，本院審酌上開事證，堪認原告上開主張為真。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

民法第184條第1項前段定有明文。

又腳踏自行車等慢車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及與他車行駛間隔，並隨時採取必要之安全措施；

行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；

行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行。

此觀道路交通安全規則第6條第1款第1 目、第102條第1項第2 、77款、第124條第5項、第125條第1項規定自明。

經查，本件被告騎乘Ｂ自行車，其於警詢時自承：我左轉前有先確認有無來車才左轉，事故前並未看到Ａ車，左轉過去碰撞後才知道發生事故等語（見本院卷第26頁）；

周東穎則於警詢時陳稱：我當時時速30至40公里，有看到對方要從右前方左轉出來，大概距離1 公尺，我急煞並向左偏，但還是發生碰撞等語（見本院卷第26頁反面）；

復查道路交通事故現場圖及事故現場照片（見本院卷第21頁、第30至31頁），Ｂ自行車為支線道車，Ａ車係右側部分遭Ｂ自行車碰撞，且事故時Ａ車已接近通過岔路口，若被告於左轉時有有先暫停禮讓直行於幹線道之Ａ車，應不致碰撞已即將通過路口之Ａ車，本院審酌上開事證，堪認被告左轉時未注意及禮讓直行於幹線道之Ａ車，又依事故當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好等一切情狀，此有道路交通事故調查表（一）及上開現場照片在卷可稽（見本院卷第22頁、第30至31頁），被告應無不能注意之情事，然而被告卻疏未禮讓Ａ車並採取必要之安全措施，致生本件事故，其行為應具過失甚明，且與Ａ車損害間具有因果關係，亦足認定，揆諸前揭規定，被告自應就Ａ車之損害負侵權行為損害賠償責任。

另被告因過失行為侵害郭芷伶之財產權，經原告給付保險金予被保險人郭芷伶，原告自得依民法第184條第1項前段及保險法第53條第1項之規定向被告請求賠償。

（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

依前揭規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，而修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 ；

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未折舊折舊滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

。

經查：1.Ａ車修繕費用為159,359 元，其中工資10,500元、烤漆20,160元、零件128,699 元，有上開估價單及統一發票可證，應堪信為真，被告雖泛稱Ａ車修繕項目均非必要的維修，惟並未舉體指摘上開估價單有何不合理之處，且Ｂ自行車撞擊Ａ車右側車身，與估價單所列修繕項目位置相近，原告亦有提出修繕照片為憑（見本院卷第11至15頁），與估價單互核相符，是Ａ車車損為被告所造成，應堪認定，被告此部分所辯，尚不足採。

2.而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平，Ａ車出廠日為105 年3 月（見本院卷第6 頁），迄本件車禍發生時107 年6 月13日，已使用2 年4 個月，依前揭說明，Ａ車之零件費用扣除折舊後應為44,940元（如附表所示），加計工資10,500元、烤漆20,160元，原告所得請求之金額，以75,600元為限（計算式：44,940元＋10,500元＋20,160元＝75,600元）。

（四）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。

重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。

民法第217條定有明文。

而上開規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。

又汽車行駛時駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。

此見道路交通安全規則第94條第3項規定自明。

經查，兩造對於周東穎亦有未注意車前狀況之過失，並不爭執，且有前開周東穎於警詢時之陳述、道路交通事故現場圖及事故現場照片等證據為憑，應堪認定，且依當時客觀情形，周東穎亦無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，致生本件事故，堪認對本件車禍之發生與有過失。

本院參酌事故之情狀，被告為左轉彎車輛及支線道車，未禮讓直行之幹道車，為肇事主因，負擔70％之肇事責任，周東穎未注意車前狀況為肇事次因，應負30％之肇事責任，而原告係代位行使權利，亦應受拘束。

從而，原告得請求被告賠償之金額為52,920元（計算式：75,600元×0.70＝52,920元），逾此範圍之請求，則屬無據。

（五）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件起訴狀繕本係於108 年1 月31日補充送達予被告之法定代理人，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第33頁），依民事訴訟法第137條第1項規定，係於同日對被告生送達之效力，是原告請求自108 年2 月1 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，核屬無據，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

本件原告原請求159,359 元，依此計算裁判費為1,660 元，嗣原告變更聲明為58,223元，裁判費為1,000 元，是本件裁判費為1,000 元，原告逾此部分之裁判費應自行負擔。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為52,920元，占減縮後請求金額約百分之91（計算式：52,920元58,223元＝0.91，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔910 元（計算式：1,000 元×0.91＝910 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 6 月 14 日
書記官 張季容
附表：
┌─────────────────────────┐
│折舊時間           金額                           │
│第1年折舊值        128,699×0.369=47,490          │
│第1年折舊後價值    128,699-47,490=81,209          │
│第2年折舊值        81,209×0.369=29,966           │
│第2年折舊後價值    81,209-29,966=51,243           │
│第3年折舊值        51,243×0.369×(4/12)=6,303    │
│第3年折舊後價值    51,243-6,303=44,940            │
└─────────────────────────┘