中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢保險簡,41,20190719,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 108年度壢保險簡字第41號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 林立仁
訴訟代理人 許昶華
被 告 黃建勛
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年6月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）59,850元，及自民國108 年6 月16日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

訴訟費用1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面

一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告起訴時聲明為：被告應給付原告108,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利息。

嗣於本院審理中將訴之聲明變更為：被告應給付原告59,850元，其餘不變（見本院卷第47頁）。

核原告所為上開訴之變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。

二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告主張：原告承保訴外人烈光企業股份有限公司（下稱烈光公司）所有車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱Ａ車）之車體損失險，於民國108 年1 月10日上午5 時32分許，由訴外人蘇大慶停放在桃園市○○區○○路0 號前，遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱Ｂ車），因未注意車前狀況發生碰撞，造成Ａ車毀損，Ａ車修繕費用共計108,000 元（含工資31,500元、烤漆23,000元、零件53,500元，折舊後為5,350 元），原告已依保險契約給付被保險人上開款項，依此取得保險代位權。

為此，爰依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告59,850元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、本件被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、得心證之理由：

（一）原告主張於上開事實，業據其提出行車執照、桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、勘車照片及紀錄、利陽棄車修理廠估價單、統一發票、車輛維修保險賠款付承修廠商同意書等件為證（見本院卷第7 至14頁），並經本院依職權調閱上開交通事故調查卷宗（見本院卷第28至41頁）核閱無訛，本院審酌上開事證，堪認原告上開主張為真。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項前段、第191條之2 分別定有明文。

又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。

道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。

經查，被告駕駛Ｂ車，因睡著未注意車前狀況，致撞擊路邊停放的Ａ車，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第30頁），並有現場照片在卷可佐（見本院卷第35至39頁），又事故發生當時天候陰、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷，亦無障礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查表（一）附卷可佐（見本院卷第31頁），是依當時客觀情況，被告並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，致生本件事故，其行為具過失甚明，且與Ａ車損害間具有因果關係乙節，亦足認定，揆諸前揭規定，被告自應就Ａ車之損害負侵權行為損害賠償責任。

另被告因過失行為侵害烈光公司之財產權，經原告給付保險金予被保險人烈光公司，原告自得依民法第184條第1項前段及保險法第53條第1項之規定向被告請求賠償。

（三）不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。

而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年第9 次民事庭會議決議意旨參照）。

經查，Ａ車計算零件折舊前之總修理費用為108,000 元，其中工資31,500元、烤漆23,000元、零件53,500元，有上開發票及估價單可證（見本院卷第10至13頁），應堪認定。

而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；

其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；

不滿一月者，以月計。」

Ａ車自出廠日94年7 月（見本院卷第7頁），迄本件車禍發生時即108 年1 月10日，已逾5 年之耐用年限，是Ａ車之零件費用扣除折舊後應為5,350 元（計算式：53,500元×0.1 ＝5,350 元），加計工資31,500元、烤漆23,000元，共計59,850元（計算式：5,350 元＋31,500元＋23,000元＝59,850元）。

從而，原告請求被告給付59,850元，應屬有據。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本係於108 年6 月5 日寄存送達被告住所地之警察機關，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第44頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，係於同年月15日對被告生送達效力，是本件原告自108 年6 月16日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，就被告敗訴部分依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

本件原告原請求108,000 元，依此計算裁判費為1,110 元，嗣原告變更聲明為59,850元，裁判費為1,000 元，是被告負擔敗訴部分即為1,000 元，原告支出逾此部分之裁判費應自行負擔，併此敘明。

中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 7 月 19 日
書記官 張季容