中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,1068,20200311,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1068號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司


法定代理人 丁予康
訴訟代理人 羅漢璇
被 告 連劭倫
上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國109 年2月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、原告之訴駁回。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國93年5 月間簽署信用卡申請書，向原告申請信用卡使用，嗣經原告審核後核發卡號0000-0000-0000-0000 號信用卡（下稱系爭信用卡），並由被告至原告松山分行親自領取。

詎被告未依約清償，被告自108 年5 月10日止尚欠原告52,105元（本金48,785元）未清償等語。

並聲明：被告應給付原告52,103元，及其中48,785元自108 年5月9 日起至清償日止，按週年利率15% 計算之利息。

二、被告答辯：其於出國念書後為因兵役問題，所以自85年出國後到94年均待在國外，94年後才回國，系爭信用卡應是其父親連錦忠申請使用的，其是收到支付命令才知道等語。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

四、經查，被告自85年9 月出境後，直至94年2 月，均未曾入境，有被告入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參（見本院個資卷），是原告主張被告於93年間向原告申辦信用卡，並親自領取系爭信用卡，顯難採信。

再查原告所提出之信用卡申請書，其上記載被告任職於樺新管理公司（見司促卷第5 頁），然被告在97年2 月5 日前，均無參加勞工保險之記錄，有勞動部勞工保險局108 年9 月27保費資字第10860234390號函在卷可參（見本院卷第134 頁），是難認向原告申請系爭信用卡之人為被告。

五、原告另稱系爭信用卡均用於小額、多筆消費，與信用卡盜刷之常情不符，且系爭信用卡之帳寄地址曾於100 年3 月11日改為新北市○○區○○路000 號1 樓，與嗣後被告辦理之中國信託信用卡帳寄地址相符云云。

然依被告所述，系爭信用卡倘係被告父親連錦忠冒名申辦，則其消費方式自然與一般盜取無關第三人之信用卡盜刷之情形不同，原告此部分主張，無足採信。

且查原告提出之財團法人金融聯合中信中心查詢結果所示，中國信託銀行、台新銀行及原告所留存之帳寄地址，均係新北市○○區○○路000 號1 樓（見本院卷第128 、129 頁），然依被告所述，連錦忠亦有向中國信託銀行冒名辦理信用卡，是上揭帳寄地址究為被告或連錦忠之工作地點，顯難逕認。

且被告自陳於100 年間因在大園工作，故已搬遷至桃園市中壢區，並有個人戶籍資料查詢結果在卷可參（見本院個資卷），尚難認上述帳寄地點確實為被告之工作處所。

是依上揭規定，應認原告舉證不足，其主張應屬無據。

六、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟，為無理由，應予駁回。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔。

中 華 民 國 109 年 3 月 11 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 12 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毋庸命其補正，第二審法院以裁定駁回之。