中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,1194,20191223,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1194號
原 告 范存彥
被 告 葉珩安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年12月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）2,860元，及自民國108 年8月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元，由被告負擔100元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序事項

一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、按民事訴訟法第255條第1項第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。

但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

本件原告原起訴聲明為：被告應給付原告28,600元，及自民國107 年10月3 日起之利息。

嗣原告於本院108 年8 月14日審理期日中，就聲明事項，變更聲明為：被告應給付原告28,600元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院卷第29頁反面）。

此係減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張被告於民國107 年9 月18日19時23分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），沿治平街往力行北街方向行駛，行經治平路與中山東路二段路口時，向左轉彎至中山東路二段；

適有原告騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭車輛），沿中山東路二段往中北路方向行駛，行經治平路與中山東路二段路口，因被告轉彎車未禮讓直行車先行，致原告閃避不及，碰撞肇事車輛，系爭車輛並因而受損（下稱系爭事故）。

原告為修復系爭車輛，支出修復費用共28,600元。

爰依民法侵權行為之規定，提起本件訴訟等語，並聲明如上開縮減後訴之聲明。

二、被告答辯被告認雙方均有過失，主張之金額過高。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本件原告主張之上開事實，除肇事責任及應賠償之金額外，業據其提出與所述相符之估價單為證（見本院卷第7 頁），並經本院調取桃園市政府警察局中壢分局交通事故調查卷宗，核閱交通事故現場圖、調查事故報告表、交通事故照片及當事人談話紀錄表等資料附卷可佐（見本院卷第18至26頁）。

兩造均於言詞辯論期日中所不爭執，依民事訴訟法第280條第1項規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。

四、原告復主張被告應負完全過失責任，賠償28,600元，是本件爭點厥為：（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？（二）原告是否與有過失？（三）原告得請求賠償之金額若干？茲分述如下：

（一）原告主張被告應負損害賠償責任，有無理由？⒈按民法第191條之2 前段規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」

次按道路交通安全規則第102條第1項第7款規定：「轉彎車應讓直行車先行。」

⒉經查，肇事車輛為轉彎車，而系爭事故發生時，肇事車輛剛開始轉彎，車頭角度與中山東路二段呈約60度角，有道路交通事故件場圖及現場照片在卷可參（見本院卷第18、23至26頁）。

依當時肇事車輛之角度，被告轉彎前應仍可見中山東路二段之來車，可知被告駕駛肇事車輛行經系爭事故地點時，因未禮讓直行車先行，致系爭車輛撞擊肇事車肇生系爭事故。

而依當時天氣晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物，視距良好等一切情狀，有道路交通事故調查報告表（一）在卷足憑（見本院卷第19頁），並無不能注意之情事，被告竟疏未注意而未禮讓直行之系爭車輛，足見被告具過失甚明。

又被告上開過失行為與損害之發生兩者間並具相當因果關係，堪可認定。

揆諸前揭規定，被告自應就系爭車輛之損害，負侵權行為之損害賠償責任。

（二）原告是否與有過失？⒈按民法第217條第1項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。」

次按道路交通安全規則第94條第3項規定：「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施」。

末按交通部66年10月27日交路（66）字第10275 號函附之「汽車行駛距離及反應距離一覽表」所載，汽車駕駛人之一般平均反應力，為4 分之3 秒，意即：眼睛看到危險、大腦發出命令至手眼腳協調踩煞車的歷程，需費時4 分之3 秒。

再依此計算之「汽車車速與停車距離」對照表，汽車時速30公里，其反應距離約6.24公尺、煞車距離約4.5 公尺，停車距離約為10.74 公尺（6.24公尺＋4.5 公尺＝10.74 公尺）；

汽車時速40公里，其反應距離約8.33公尺、煞車距離約8.0 公尺，停車距離約為16.33 公尺（8.33公尺＋8.0 公尺＝16.33 公尺）。

⒉本件被告抗辯原告與有過失，然查本件原告於警詢時自陳其車速約為30至40公里，與被告車輛距離約7 至8 公尺（見本院卷第21頁）。

則依上揭汽車車速與停車距離」對照表可知，原告發現被告後，至系爭車輛煞停，至少需10.74 公尺，而兩造間既僅距離7 、8 公尺，原告顯無足夠距離煞停，足認原告係煞車不及，尚難認原告就系爭事故之發生有過失存在，被告之抗辯並不可採。

（三）原告得請求賠償之金額若干？⒈按民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」

又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。

⒉經查，系爭車輛修理費用為28,600元，有估價單在卷可參（見本院卷第7 頁），而原告既係以新零件替代舊零件，自應就零件費用計算並扣除折舊，始屬公平。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊1000分之536 ，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10分之9 之計算方法。

查系爭車輛之出廠年月為103 年3 月，有系爭車輛行車執照可證（見本院卷第22頁反面頁），迄至系爭事故發生時已使用逾3 年，則扣除折舊後之修復費用估定為修理費用之10分之1 即2,860 元。

原告請求28,600元，已逾上開金額，故原告請求在2,860 元範圍內，為有理由，逾上開範圍部分，即屬無據。

五、末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 。」

第229條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」

查本件損害賠償債務，其給付並無確定期限，而本件起訴狀繕本係於108 年7 月26日寄存送達被告，有本院送達證書1 份在卷可查（見本院卷第14頁），是被告應於108 年8 月6日起負遲延責任。

六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2,860 元，及自108 年8 月6 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求則無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 12 月 23 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 108 年 12 月 24 日
書記官 郭玉芬