中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,18,20190320,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第18號
原 告 葉雲志
被 告 賴益忠
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）6,800 元，及自民國107 年11月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由被告負擔100 元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以6,800 元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序方面本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張：被告於民國106 年9 月2 日22時55分許，在桃園市○○區○○路00號前，基於毀損他人財物之犯意，持石頭、酒瓶砸向原告所有位於桃園市○○區○○路00號住處2 樓之窗戶，致該處窗戶玻璃破裂而不堪使用，原告支出修繕費用6,800 元。

又因被告上開毀損行為，致原告受有精神上之痛苦，併請求精神慰撫金60,000元。

為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告66,800元，及自106 年9 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。

二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其具狀答辯略以：本件毀損之行為，依一般玻璃市價不超過1,000 元，原告卻提出相當於防彈玻璃價格，顯不合理；

又當時原告並未在家，何來精神慰問金等語，資為抗辯，並聲明：（一）原告之訴駁回。

（二）如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告毀損之事實，業據其提出亞太鋁門窗估價單、臺灣桃園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官106 年度偵字第29388 號聲請簡易判決處刑書等件為證（見本院卷第4 至5 頁），而被告因上開毀損行為，經本院以107 年度壢簡字第323 號刑事判決判處被告拘役30日確定，有前揭刑事判決正本1 份在卷可查（見本院卷第10頁），並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，自堪信屬實。

（二）因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

查被告故意毀損原告窗戶之行為，不法侵害原告之財產權，致其受有損害，業經認定如前，是原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。

（三）茲就原告請求之金額認定如下：1.窗戶修復費用6,800元：不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，且得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照。

經查，原告窗戶修復費用6,800 元，有亞太鋁門窗估價單為證（見本院卷第4 頁），其上記載「鋁窗工程一式」，顯見該工程項目為連工帶料；

又原告於警詢時陳稱受損窗戶有4 扇，並有照片在卷可參（見桃園地檢署106 年度偵字第29388 號卷第8 頁反面、第10頁反面、第18頁正反面），本院審酌原告窗戶受損情形，其所提出之修復費用並無不合理之處，又依照玻璃之屬性，只有堪用或不堪用之問題，尚無折舊之問題。

從而，原告請求被告賠償6,800 元，應屬有據。

至於被告辯稱修復費用僅1,000 元云云，未見被告提出反證，自難憑採。

2.精神慰撫金60,000元：不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。

又民法第195條第1項規定，精神慰撫金之賠償，以法律有明文規定者為限，並須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要（最高法院51年台上字第223 號判例要旨參照）。

經查，本件原告主張因被告毀損行為，而受有精神上之痛苦，故請求慰撫金60,000元云云，惟依原告所述之事實，其僅有財產之損失，並未舉證其因本件毀損受有何種人格法益之侵害，本院尚難為原告有利之認定，是原告此部分之主張，並無理由，尚難准許。

（四）給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任，而本件民事起訴狀繕本係於107 年11月22日補充送達予被告住所之同居人，有本院送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第15頁），是本件原告法定利息之起算日為同年月23日，應堪認定，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依聲請為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有明文。

經核本件第一審訴訟費用額為1,000 元，本院審酌原告勝訴金額為6,800 元，占請求金額約百分之10（計算式：6,800 元66,800元＝0.10，小數點第二位以下四捨五入），是依上開規定，認應由被告負擔100 元（計算式：1,000元×0.10＝100 元），餘由原告負擔，爰就訴訟費用部分諭知如主文第3項所示。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 陳宏璋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。