中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,1877,20191226,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1877號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司

法定代理人 張司政


訴訟代理人 張子玹
被 告 沈莉蓁





上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國108 年12月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣參萬貳仟貳佰伍拾元，自民國一百零三年九月七日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九二九計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣參萬貳仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

壹、程序事項：小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文。

本件原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）32,250元，及自民國94年12月6 日起至104 年8月31日止，按週年利率19.929% 計算之利息，暨自104 年9月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨自96年9 月23日起至。

嗣於本院106 年12月16日言詞辯論期日，對於時效超過5 年以上利息不請求，並變更訴之聲明為：被告應給付原告32,250元，及自103 年9 月7 日起至104年8 月31日止，按週年利率19.929% 計算之利息，暨自104年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

核上揭訴之聲明變更，屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，尚無不合，應予准許。

貳、實體事項：

一、原告主張：被告前向訴外人即原債權人家福股份有限公司（下稱家福公司）申辦信用卡使用，依約持卡人即得於特約商店簽帳消費，但應於每月繳款截止日前繳付簽帳款，逾期繳付者，就尚未清償之帳款應另給付按年息百分之19.929計算之利息。

詎被告未依約繳款，尚積欠家福公司32,250元及相關之利息未清償。

嗣家福公司於民國91年12月9 日將上開債權讓與予訴外人法商佳信銀行股份有限公司（下稱佳信銀行），佳信銀行復於94年12月5 日將上開債權讓與予原告，並依法登報公告，即原告已合法取得上開債權。

另依銀行法第47條之1第2項規定，自104 年9 月1 日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過年息百分之15。

為此，爰依信用卡使用契約及債權讓與等法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：被告答辯中提出之繕本未見證物影本以資抗辯，另本件原告起訴狀主張之本金債權及債權讓與事實，關於遲延利息部分之請求以亦逾5 年，是被告就原告請求本見遲延利息逾5 年部分，依民法第126條之消滅時效規定以資抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、登報公告、財政部函文、金額明細表等件為證（見本院卷第5 頁至第10頁），被告雖以前詞置辯，惟其於本院言詞辯論中當庭稱「利息部分我無法負擔」，且相關證物經本院當庭核閱證物正本後，足認被告目前確實有積欠原告本金32,250元及相關利息等情，堪信原告之主張屬實。

四、按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1 年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5 年間不行使而消滅。

消滅時效，因左列事由而中斷：三、起訴。

左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。

民法第126條、第129條第1項第3款、第2項第1款分別定有明文。

經查，原告於108 年9 月6 日向本院起訴，此有起訴狀上列印日期在卷可稽，依上揭說明，已生消滅時效中斷效力，被告於108 年10月31日具狀提出時效抗辯，此有民事答辯狀1 份在卷可佐（見本院卷第11頁），則原告於原本起訴聲明於94年12月6 日起至103 年9 月7 日起之利息請求權，應已罹於5 年時效而消滅，被告對於原告利息請求權之時效抗辯，依法有據，而此超過5 年時效之利息部分原告亦於本院言詞辯論中當庭減縮已如前述，是有關利息部分，僅於原告起訴日回溯5 年即103 年9 月7 日起之上開利息，尚未罹於消滅時效，是原告起訴主張之本金32,250元，併請求自103 年9 月7 日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.929%計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息當屬有據。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項定有明文。

經核本件第一審訴訟費用為1,000 元，應由敗訴之被告負擔，爰依上開規定，諭知本件訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 張季容
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。