中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,1956,20191226,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1956號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 邱志仁
被 告 杜興振即杜文章之繼承人

陳邱雲妹即杜文章之繼承人

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應於繼承被繼承人杜文章之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣58,493元，及自民國94年4 月12日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、訴訟費用1,000 元由被告於繼承被繼承人杜文章之遺產範圍內連帶負擔。

三、本判決得假執行。

理由要領

一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院33年上字第4810號判例參照）。

又民事訴訟法第56條第1項第1款，所謂共同訴訟人中一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人，係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而言。

非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例要旨參照）。

本件原告係以訴外人杜文章對其負有債務為由，而以被告為相對人，向本院聲請依督促程序發支付命令，而杜文章之債權、債務均由被告共同繼承，依民法第1151條規定，原告主張之債務自為被告全體公同共有，本件訴訟標的對於被告即須合一確定。

從而，雖僅被告杜興振於法定期間，以上開債務尚有糾紛為由，對支付命令聲明異議，惟上開異議之理由，在形式上可認為對全體債務人有利，故其等聲明異議既非基於個人之關係，其效力自應及於被告陳秋雲妹，即應視同原告對被告全體提起訴訟，先予敘明。

二、被告陳秋雲妹經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

三、原告主張：訴外人杜文章於民國93年3 月18日向原告簽訂信用貸款契約，約定借款期間得於一定額度內使用金融卡提款或進行現金轉帳交易，並應於次月相當期日繳還最低應繳金額，詎杜文章自94年4 月11日起即未依約還款，尚餘本金新臺幣（下同）58,493元及利息未清償，嗣杜文章於106 年11月23日死亡，而被告杜振興向台中地方法院聲請限定繼承，爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

四、被告杜興振則以：杜文章之遺產僅有一筆土地約11萬元餘，早於107 年初無人行使債權時，已依法支付杜文章之喪葬費12萬餘，不敷支付，尚須自行補貼，並無隱匿杜文章之遺產等語，並聲明:原告之訴駁回。

五、被告陳邱雲妹未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀表示: 伊已將拋棄繼承和戶籍謄本提供予鈞院等語。

六、原告主張，業據其提出與其所述相符之銀行晶片卡現金卡轉換申請書、現金卡帳務查詢明細、繼承系統表、戶籍謄本、本院108 年4 月1 日桃院祥家慶107 年度司繼字第24號函等件為證，並經本院依職權調閱本院107 年度司繼字第24號卷，核閱無訛，堪信原告主張為真實。

至被告杜興振抗辯未繼承杜文章遺產等語，然原告請求之範圍僅在被告杜興振繼承杜文章遺產內，倘若被告並未繼承杜文章之任何遺產，僅係原告執行無效果，取得債權憑證，並不影響原告起訴請求之權利，附此敘明；

另被告陳秋雲妹雖稱有將拋棄繼承等資料寄予本院，惟查無被告陳秋雲妹拋棄繼承事件，此有查詢表在卷足參，堪認被告陳秋雲妹為杜文章之繼承人。

七、本件係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額確定如主文第2項所示。

中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
中壢簡易庭法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 12 月 26 日
書記官 廖芷儀