中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,1970,20200117,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第1970號
原 告 翔盛技研有限公司

法定代理人 莊雲翔
被 告 睿騏科技股份有限公司

法定代理人 廖龍文
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國109年1月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）6 萬元，及自民國108 年9月24 日起至清償日止，按5 ％計算之利息。

二、訴訟費用1,000元由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行。但被告如以6 萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

理 由 要 領

一、利息起算日之認定：給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件給付貨款之債務不履行債務，其給付雖有確定期限，然原告僅請求被告自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止之利息（見本院卷第36頁），核屬其處分權主義之行使，當無不合，應予准許。

查本件起訴狀繕本係於民國108 年9 月23日補充送達於被告法定代理人之受僱人，有送達證書1 份附卷可稽（見本院卷第16頁），係於同年9 月23日發生送達之效力，並對被告生催告之效力。

從而，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月24日起至清償日止，按年息5 ％計算之遲延利息。

中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。