中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,2096,20200305,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第2096號
原 告 林玉珠
被 告 陳建維

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）3,000元。

原告其餘之訴駁回。

訟費費用1,000元由被告負擔30元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；被告住所、不動產所在地、侵權行為地或其他據以定管轄法院之地，跨連或散在數法院管轄區域內者，各該法院俱有管轄權；

同一訴訟，數法院有管轄權者，原告得任向其中一法院起訴，民事訴訟法第15條、第21條、第22條分別定有明文。

而所謂行為地，凡為一部實行行為或一部行為結果發生地皆屬之。

查原告起訴主張被告透過通訊軟體LINE之個人狀態及訊息攻擊、詆毀原告，本於侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任。

依原告主張之事實，被告係在不詳地點，利用電腦或手機連接網際網路，於通訊軟體LINE上以文字侵害原告名譽權，參照前述說明，侵權行為損害賠償事件，凡一部實行行為或一部行為結果發生地之法院均有管轄權，則原告之住所於桃園市平鎮區，既可見上開網路文字及訊息，即屬一部行為結果發生地，本院就本件侵權行為損害賠償訴訟即有管轄權，先予敘明。

二、原告主張：被告於民國107 年2 月27日17時30分許，於通訊軟體LINE上之狀態上指名道姓咒罵原告「林玉珠真可憐背著肚子沒人要」（下稱A 狀態），又於108 年10月14日於兩造之聊天室中怒罵原告「你繼續再說謊下去不只妳的鼻子會變長連舌頭也變長了」（下稱B 訊息），被告上開言語攻擊，已經侵害原告之名譽權，使原告受有非財產上之損害，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。

三、被告則以：其會於LINE上張貼A 狀態，是因為同情原告當時與被告離婚又懷有被告以外之第三者之身孕，覺得原告可憐深怕原告沒人要，是表示同情之意，並非咒罵，原告有所誤解，且原告的朋友看不到其張貼之A 狀態；

至於B 訊息，係因被告不希望原告繼續說謊，才會說出小學老師教的字眼提醒原告，希望原告誠實以對，並非言語攻擊原告。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

（一）本件原告主張被告於LINE上張貼A 狀態、傳送B 訊息之事實，業據原告提出臉書及LINE截圖在卷為憑（見本院卷第6 至7 頁），且為兩造所不爭執，自應堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。

次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項前段亦有明文。

又名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷（最高法院90年台上字第646 號判例要旨參照）。

而所謂相當，自應以實際加害情形、其名譽影響是否重大、雙方之身分資力、加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照）。

經查：被告在不特定或特定多數人得以共見共聞之LINE狀態上張貼A狀態之文字內容，且「林玉珠真可憐背著肚子沒人要」等文字，已明確指明原告之姓名，且客觀上有輕蔑、鄙視原告人格之意，足使原告於心理上感覺難堪、不快，有貶抑原告人格特質及影響社會上對於原告個人人格之評價。

是以，被告上開張貼A 狀態之行為，在客觀上足以使見聞者認為原告之品格有瑕疵，已貶損原告之人格、社會地位及形象，並使原告在心理上感到難堪、痛苦。

被告雖辯稱：其刊登上開文字係同情原告，並無辱罵或貶低原告人格之意，且原告朋友也看不到云云，惟查A 狀態之文字客觀上有輕蔑之意，業經認定如上，且A 狀態雖原告朋友無法看到，但被告之朋友均得以觀之，仍屬不特定或特定多數人得以共見共聞，已足以影響社會上對於原告個人人格之評價，況A 狀態之內容其僅涉原告之婚姻狀況，尚與公共利益無涉，難認有何可受公評之情事，自不得作為阻卻其侵害原告名譽權違法性之事由。

從而，原告以此請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據，應予准許。

至原告另主張被告以LINE通訊軟體傳送B 訊息予原告一節，固為被告所不爭，然查B 訊息並非在群組或狀態上所發佈，僅原告有讀取之權限，為原告所自承，則上開LINE文字訊息既未散佈，或向兩造以外之第三人發佈，而使特定或不特定之多數人得以共聞共見，參諸首揭說明，自無使原告人格之社會評價因此受到貶損之情形，是原告此部分所請，自難准許，附此敘明。

（三）被告張貼A 狀態之侵權行為，致原告之名譽權遭受損害，已如前述，原告對於此名譽上之損害自得請求被告賠償。

本院審酌原告學歷為高職畢業，目前為家管，現無收入；

被告則為專科畢業，目前於科技業擔任技術員，月收入約2 萬6 千元等情，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可憑（見個資卷），且兩造原為夫妻，被告因離婚而以LINE張貼侵害原告名譽之文字，致特定或不特定之多數人得以見聞，其雖對原告之名譽產生損害，然原告僅以此上開文字內容為之，其損害尚不至嚴重，暨衡量兩造之身分、地位、經濟狀況及行為情狀等一切情形，認原告請求被告給付精神慰撫金10萬元，猶屬過高，應以3,000 元為允當，故原告主張逾此金額部分，並無可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求為判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，爰依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用如主文第3項所示。

中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
中壢簡易庭法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
書記官 廖芷儀