中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,2124,20191204,1

臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢小字第2124號
原 告 日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃錦瑭


被 告 鍾淑枝

上列當事人間清償借款事件，本院判決如下：

主 文

本件移送臺灣新北地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華民國之居所，視為其住所；

無居所或居所不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所。

次按，訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1 、2 項、第28條第1項定有明文。

再按小額事件當事人一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第436條之9 亦有明定。

二、經查，原告主張被告積欠信用卡帳款未清償應償還借款新臺幣（下同）82,881元及相關利息與違約金等語，是原告起訴之訴訟標的係消費借貸關係，另本件係為小額訴訟程序，亦無民事訴訟法第12條及第24條合意管轄規定之適用已如前述，而本件被告籍設新北市○○區○○街00巷0 號3 樓，此址亦為被告最後住所地，而其個人基本資料特殊記事欄記載「遷出國外」，其住居所不明，此有個人戶籍資料查詢在卷可按，足認上址為被告最後之住所，依上開規定，自應由臺灣新北地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送臺灣新北地方法院。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 12 月 4 日
中壢簡易庭 法 官 方楷烽
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書記官 張季容