中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,2246,20200326,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第2246號
原 告 田思穎
被 告 吳揚成
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國109 年2 月25日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用1,000 元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國108 年9 月13日，駕駛車輛（下稱被告車輛）進入桃園市楊梅區陽光大道貳期地下停車場時（下稱系爭停車場），因未注意其後方是否有車輛進入，即關閉該停車場之管制鐵捲門（下稱系爭鐵門），致原告母親駕駛原告所有之BAU-3026號自用小客車（下稱系爭車輛）欲駛入系爭停車場時，遭降下之系爭鐵門壓到系爭車輛車頂而受損，原告因而受有支出修復車輛之工資費用共12,000元之損害。

為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

二、被告則以：伊雖有關系爭鐵門，但並未看到系爭車輛經過系爭鐵門，住戶每次開車進入均會將鐵門放下。

且系爭車輛為何未踩煞車就直接闖入已下降之系爭鐵門，原告應負全部責任等語，以資抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按民法第184條第1項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。

就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提，在當事人間無一定之特殊關係（如當事人間為不相識之陌生人）之情形下，行為人對於他人並不負一般防範損害之注意義務。

又就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易行為或經濟活動，除被害人能證明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意（最高法院100 年度台上字第328 號民事判決裁判意旨參照）。

被告行駛被告車輛進入系爭停車場後，關閉系爭鐵門，隨後系爭車輛欲進入系爭停車場而遭降下之系爭鐵門壓到車頂等情，固為兩造所不爭執。

惟衡諸常情，社區停車場設置鐵捲門係為管制進出車輛，以維護、管理社區及車輛安全，故住戶於使用鐵捲門後，本應隨手關閉管制之鐵捲門，防止後車藉機尾隨進入社區停車場，而危害社區公共安全。

住戶進出管理車輛之鐵捲門，雖應注意並確認鐵捲門之升降狀態，然並無容任後方車輛隨意進出並防範受損之注意義務，即此並非被告之應注意事項，故在此情形下，被告進入系爭停車場後，為維護社區停車場安全而降下系爭鐵門，並無注意義務之違反。

（二）再者，本件事故發生過程，經本院會同兩造勘驗證物袋內光碟中，系爭停車場裝設監視器所拍攝之事故經過影片.MOV檔案，畫面上方之左方格及右方格，勘驗結果如下：1.畫面時間顯示為12：19：05至12：19：48時：畫面上方左方格之鐵捲門維持開啟狀態，並未放下。

2.畫面時間顯示為12：19：49至12：20：10時：畫面上方左方格之鐵捲門仍維持開啟狀態，此時有一台黑色自用小客車（下稱被告車輛）自坡道經過開啟之鐵捲門，駛至畫面上方右方格之停車場內，直行其順坡道下停車場之前方車道。

3.畫面時間顯示為12：21：01至12：21：10時：依畫面上方右方格顯示，被告車輛自上開前方車道倒車後，轉往其順坡道下停車場之左方車道駛離。

4.畫面時間顯示為12：21：11至12：21：19時：被告車輛繼續駛向前開左方車道離開，此時有一台藍色自用小客車（下稱系爭車輛）出現在畫面上方左方格之坡道，順坡道行經鐵捲門時，鐵捲門降下，壓到系爭車輛。

（三）由上開勘驗結果可知，系爭車輛並非行駛於被告車輛後方，而被告車輛關閉系爭鐵門時，系爭車輛行駛之位置係在停車場坡道之圍牆邊，尚未行駛至系爭鐵門前，被告車輛顯然無法自系爭停車場內注意到系爭車輛將駛入，應屬不能注意，又容任後方車輛隨意進出並防範受損並非被告之應注意事項，業如上述，故被告並無應注意、能注意而未注意之情，自無違反注意義務而無過失可言。

另進入系爭停車場之坡道平坦，並無過度曲折之彎道，亦無其他遮蔽物阻擋系爭車輛確認系爭鐵門升降之視線，又系爭車輛進入系爭鐵門前，系爭鐵門即已降下，原告竟未注意及此，亦未減速行駛並確認系爭鐵門之狀態，進而採取煞停之安全措施，反而執意繼續行駛進入系爭停車場，始遭系爭鐵門損傷車頂。

復查，原告於本院言詞辯論時陳稱，我當時沒有看見鐵門已經往下降，我們不會一直抬頭看鐵門有沒有降下來，我們只有在停車場上面的平台確認鐵門的開關等語（見本院卷第48頁），顯見系爭車輛車頂受損係因原告未注意系爭鐵門已下降之故，故原告之權利受損，與被告之行為間，自難認有相當因果關係存在。

是本件被告之行為既無過失亦與原告之損害無相當因果關係，顯然不符合侵權行為損害賠償請求權之要件，原告主張被告未盡注意後方車輛之注意義務，致系爭車輛遭系爭鐵門壓損，應負損害賠償責任云云，洵屬無據，應予駁回。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係請求被告給付12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 廖芷儀