中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,2259,20200326,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第2259號
原 告 方淳瀅
被 告 宋亦晉


訴訟代理人 宋福明
上列當事人間因被告所涉詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求返還不當得利事件，經臺灣高等法院於民國108 年9 月24日以108 年度附民字第264 號裁定移送前來，本院於民國109 年3月3 日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

理由要領

一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國106 年12月18日接獲詐騙集團電話，詐騙集團佯稱為網路購物平台業者及銀行人員稱公司系統設定錯誤，勿刷原告信用卡，致原告匯款新臺幣（下同）32,987元（下稱系爭款項）至被告台北富邦商業銀行帳號000000000000號帳戶中（下稱系爭帳戶），為此，爰依不當得利法律關係提起本件訴訟等語。

並聲明：被告應給付原告32,987元，及自本起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；

願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：被告所有之系爭帳戶及提款卡亦係遭詐騙集團詐欺，並無幫助詐欺，且原告匯款當時，被告之系爭帳戶已遭詐騙集團佔有使用，非由被告所持有，原告所匯入之金額亦非由被告領取等語。

並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。

四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；

「不當得利之受領人，不知無法律上之原因，而其所受之利益已不存在者，免負返還或償還價額之責任，民法第179條、第182條第1項亦分別定有明文。

被告主張其係誤信可辦理貸款始將系爭帳戶存摺、提款卡交付予他人，業經本院以107 年度易字第753 號判決無罪，經檢察官之上訴後亦經台灣高等法院以108 年度上易字第75號上訴駁回而告確定，有前開判決書在卷可稽，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無訛，而細繹上開刑事判決之理由及卷證，係以被告之答辯、LINE之通話紀錄等證據為據，並詳述何以被告之陳述情節及相關證據可採，顯見該刑事判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據，本院審酌上開事證，堪信被告上開主張為真實。

又原告於106 年12月18日將系爭款項匯入系爭帳戶後，旋於同日遭提領完畢乙節，有系爭帳戶各類存款歷史對帳單可證（見本院107 易字第753 號第26頁背面），原告所匯入之上開款項，顯係在被告未管領使用上開帳戶時匯入及遭提領，是被告對於上開帳戶內有無法律上原因匯入系爭款項，顯不知情，且於原告本件請求返還時已無現存之利益，揆諸上開規定，縱被告之上開帳戶受領系爭款項與原告受詐騙匯款具有直接關聯性，而屬不當得利，被告亦免負返還或償還價額之責，故原告之主張，顯屬無據，不應准許。

五、綜上所述，原告依不當得利之法律關係請求被告應給付原告32,987元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回；

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、又本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納第一審裁判費用，復無其他訴訟費用支出，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
中壢簡易庭法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 26 日
書記官 廖芷儀