中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,2262,20200331,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第2262號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝
訴訟代理人 官俊利
陳建旻
被 告 許坤立

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國109年3月16日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）39,320元，及其中36,337元自民國95年7 月21日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.98 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得為假執行。

理 由 要 領

一、按民事訴訟法第436條之8第1項規定：「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」

同法第436條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」

本件原告主張被告於民國89年11月6 日向原告申請信用卡並持之消費，詎被告未依約履行給付義務，尚積欠原告40,220元（含本金36,337元、利息2,983 元、違約金900 元）。

爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告40,220元，及其中36,337元自95年7 月21日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.98 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。

而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，是依上揭規定，本件適用小額程序，以下僅就原告請求被告給付900元之違約金部分記載理由要領：

（一）按民法第252條之規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。

至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。

且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判決意旨參照）。

（二）經查，本件原告請求被告給付900 元之違約金，其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以求公平。

審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，並未有其他之積極損害，兼衡國內貨幣市場利率已大幅調降，原告以單方擬定之定型化約款，收取上開利率之利息，可認原告已獲有相當之經濟利益，並足以彌補其損失。

若再課予被告給付違約金900 元，對被告顯有失公平，爰依前揭規定，應予全部酌減。

是原告得請求之總金額即為39,320元（計算式：36,337+2,983=39,320 ），逾此範圍之請求，則屬無據。

二、綜上所述，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告應給付39,320元，及其中36,337元自95年7 月21日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.98 ％計算之利息，暨自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

三、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第436條之8 適用小額訴訟程序所為之判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職權宣告假執行。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。

中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 3 月 31 日
書記官 巫嘉芸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。