中壢簡易庭民事-CLEV,108,壢小,2265,20200320,1

臺灣桃園地方法院小額民事判決 108年度壢小字第2265號
原 告 長鑫資產管理股份有限公司

法定代理人 潘代鼎


訴訟代理人 吳佳璇
被 告 劉筱鈴即劉秀英

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國109年3月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣（下同）1 萬9,813 元，及自民國95年6 月2 日起至104 年8 月31日止，按日息萬分之5.2 計算之利息；

及自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金1元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用1,000元由被告負擔。

四、本判決第一項得假執行。但被告如以1 萬9,813 元為原告預供擔保，得免為假執行。

理 由 要 領

一、請求給付違約金部分：按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。

又定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。

由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。

經查，原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，原告猶持所受讓單方擬定之定型化約款，向消費者即被告收取日息萬分之5.2 計算之遲延利息（換算年息為18.98 ％），已因此獲取大量之經濟利益；

若再課予被告給付如約款所示按上開利息百分之十計算之違約金，顯已超過年息15％，而高於銀行法第47條之1 對銀行業者循環信用利率15％之限制，核與銀行法第47條之1 之修法意旨相違。

從而，依首揭規定，本院認原告請求違約金為過高，對被告有失公平，應酌減至1 元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

二、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件原告於不計算訴訟標的價額之違約金部分敗訴，訴訟費用仍應由被告全部負擔。

故本件訴訟費用額依民事訴訟法第436條之19，職權確定如主文第3項所示之金額。

中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。
（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 3 月 20 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；
未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。